Дело № 2-235/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево РБ.                                                                    05 июня 2012 года.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием истца Федотова А.В. и его представителей Ахмадиева В.А., Бондарчук Е.А.,

ответчицы Зенкиной В.Н. и её представителя Горелиной О.И.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова <данные изъяты> к Зенкиной <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, пристроя, веранды, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства:

Решением Куюргазинского районного суда РБ от 13 мая 2011 года за ответчицей Зенкиной В.Н. признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. В строительстве объекта индивидуального жилищного строительства принимал участие он - Федотов А.В. Спорный дом был приобретен П и его матерью - П в 1962 году по устному договору у семьи С на совместные денежные средства. В последующем при непосредственном участии истца были построены веранда, сарай, погреб, погребка. О том, что истец входил в состав семьи имеется архивная выписка и архивная справка. В 1982 году истцом на свои средства и своими силами был сделан капитальный ремонт дома с установлением отопительного котла и проведением трубного отопления всего дома. Материалы для ремонта покупались истцом на собственные средства, о чем имеются квитанция к приходному кассовому ордеру, чек и требование на отпуск материалов КСМУ «<данные изъяты>». Строительные работы также производились им, истец, будучи сварщиком, значительную часть работ производил сам. Решением суда 13 мая 2011 года установлено: «Федотов А.В., проживая совместно с матерью и отчимом, в дальнейшем проживая в <адрес>, постоянно оказывал помощь матери и отчиму в ремонте жилого дома, с его участием был возведен к дому пристрой, при газификации дома производил сварочные работы, а также участвовал в возведении других надворных строений», что подтверждается показаниями свидетелей М., С., К В. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике» по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальной жилищное строительство осуществляется с целью обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признавать за указанными лицами право собственности на часть жилого дома. Просит дать надлежащую оценку показаниями перечисленных свидетелей и признать за ним право собственности на 1/2 долю объекта индивидуального жилищного строительства с учетом положений пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР.

В судебном заседании истец Федотов А.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить его требования полностью и показал: он проживал в спорном доме с родителями до службы в Армии. После Армии женился и стал поживать с супругой г.<адрес>, к матери ездил навещать на выходные и помогал в строительстве дома. С самого начала он строил и ремонтировал дом для себя, думал, что он единственный наследник и дом останется ему, не предполагал, что отчим П. через два месяца после смерти матери в 1985 году зарегистрирует брак с новой супругой и оставит на неё завещание. О наличии завещания узнал в 1994 году в сельсовете после смерти отчима, когда обратился туда с вопросом по оформлению наследства. Если бы знал, что все так получится, потребовал бы завещание на себя.

Представитель истца Ахмадиев В.А. в суде также поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить полностью и показал: Федотов В.А., как член семьи П принимал непосредственное участие при строительстве пристроя, капитальном ремонте дома, кроме того, на свои средства закупал строй материалы для ремонта дома. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниям и положены в основу решения суда от 13 мая 2011 года. Просит применить пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике» по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признать тем отдельным случаем, когда суд вправе признавать право собственности на часть дома за лицами, участвовавшими в строительстве дома и рассматриваемый случай с Федотовым А.В., на основании которого удовлетворить исковые требования Федотова А.В. с признанием за ним права собственности на 1/2 долю объекта индивидуального жилищного строительства.       

Представитель истца Бондарчук Е.А. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Зенкина В.Н. исковые требования не признала и просила отказать в иске полностью.

Представитель ответчицы Горелина О.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований и показала: решением суда от 13 мая 2011 года за Зенкиной В.Н. признано право собственности на спорный дом и земельный участок. Квитанцией и чеками, приложенными к иску, не подтверждается приобретение истцом стройматериалов именно для ремонта и строительства спорного дома, они могли быть приобретены и для других объектов. Полагает, что оснований для применения пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР не имеется, поскольку как при рассмотрении первоначального дела, так и настоящего Федотовым не представлено доказательств того, что между ним и П была договоренность о том, что он строит и ремонтирует дом при условии, что в последующем он останется истцу. Истец в 1994 году в сельсовете узнал о том, что П. зарегистрировал брак с П. и оставлено завещание не в его пользу на дом, в который им вложены значительные силы и средства, однако никаких мер истцом по защите нарушенных, по его мнению, прав, не было принято. В суд с иском об оспаривании завещания он не обращается и лишь по истечении 17 лет, в 2011 году, когда уже дочь П. - Зенкина В.Н., начала оформлять наследство после смерти матери, Федотов А.В. обращается в суд с иском по поводу дома. Зенкина В.Н. в порядке ст.1153 ГК РФ фактически приняла наследство после своей матери, жила там, несла расходы по содержанию дома с 1994 года, а ответчик только сейчас вспомнил, что им затрачены силы и средства на этот дом. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Решением Куюргазинского районного суда от 13 мая 2011 года удовлетворен иск Зенкиной В.Н. и за ней признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельные участки 1 и 2, распложенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Федотова А.В. к администрации муниципального района Куюргазинский район, Зенкиной В.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, о признании незаконным и отмене постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета от 13 января 1998 года № 4 «О предоставлении земель гражданам, проживающим на территории <данные изъяты> сельсовета в селе <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства» в части предоставления П. - отказано (л.д.7-13).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2011 года решение Куюргазинского районного суда от 13 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федотова А.В. в лице его представителя Ахмадиева В.А. - без удовлетворения (л.д.37-41).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд ссылку истца на пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 «О судебной практике» по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» признает несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в нем, для признания в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела за посторонними лицами права собственности на часть дома, необходимо установить, действительно ли имели место отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Действительно, строительство надворных строений (пристроя в 1985 г., сарая, погребки) и ремонта спорного дома производилось с участием Федотова А.В.. Однако, Федотовым А.В. не представлены доказательства, указывающие на то, что имелась договоренность между отцом, матерью и самим Федотовым о создании общей собственности на жилой дом, а также о вложении им денежных средств в строительство пристроя, других надворных строений и газификации дома. Данное обстоятельство установлено в решении суда от 13 мая 2011 года, о чем указано и в кассационном определении от 05 июля 2011 года.

Приложенными истцом копиями чека, квитанций о приобретении стройматериалов (л.д.15-16) не подтверждается понесение указанных расходов именно в целях, указанных истцом - для строительства и ремонта спорного дома, а не другого объекта недвижимости.

Истец и его представитель в подтверждение иска ссылаются на показания свидетелей М., С., К., В., данных при рассмотрении предыдущего дела №2-103\2011, которым просят дать надлежащую оценку, однако данным показаниям уже дана надлежащая оценка, в соответствии с которой принято решение суда от 13 мая 2011 года. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ для данной категории дел. Как показал сам истец, он в 1994 году после смерти отчима в сельсовете узнал о том, что П. и П. зарегистрировали брак в органах ЗАГСа, а П оставил завещание на П. С момента, когда Федотов А.В. узнал, по его мнению, о нарушении своего права, никаких мер по восстановлению прав не предпринял, с заявлением к нотариусу не обращался, наследство фактически не принимал, завещание и дом в судебном порядке не оспаривал. Более того, как подтвердил сам Федотов, он предполагал, что является единственным наследником, но узнав в 1994 году о завещании никаких мер по защите прав не предпринимал, поскольку «все права были у П.», то есть признал законность прав на дом П.

Довод представителя истца Ахмадиева В.А. о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения решения суда о признании права собственности на дом за Зенкиной В.Н., то есть с 13 мая 2011 года суд относит к несостоятельным, как не основанный на законе, поскольку согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права узнал в 1994 году после смерти П.

При таких обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федотова <данные изъяты> к Зенкиной <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Куюргазинский районный суд.

Председательствующая                                                    Л.Г. Гибадуллина

Решение в законную силу не вступило.                   

Судья                                                                                    Л.Г.Гибадуллина