Дело № 2-356/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истца Ташбулатова <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Нафикову <данные изъяты> о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика Нафикова А.М. марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нафикова А.М., управлявшего автомобилем по праву собственности. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты>», полис <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Страховая компания ООО <данные изъяты>» выплатила в счет возмещения ущерба, согласно страховому акту №, сумму в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки, имеющую всю необходимую документацию на проведение оценки. Причиненный ему материальный ущерб составляет: - согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО12., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; - за составление оценки он уплатил <данные изъяты> руб. Также в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО6, допустившим столкновение с его автомобилем, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен и провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями виновника ДТП ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с тем, что повреждения его имущества оказалось на привычном укладе жизни его и его семьи. Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов, на которых он оспаривает свои требования в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины. Взыскать с ответчика Нафикова А.М. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью. Ответчик Нафиков А.М., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в суд не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, обосновав это тем, что ООО «<данные изъяты>» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. ООО «<данные изъяты>» организовало проведение независимой экспертизы. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Более того, для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты, Ответчик был готов организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, путем дачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истец был уведомлен о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика, но отказался от направления на СТОА, то есть не захотел, что бы поврежденное транспортное средство было восстановлено. Действующее законодательство прямо предусматривает осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества. Отчет № ФИО14» не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, что является прямым нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденным Постановлением правительства № 238 от 24 апреля 2003 года. Отчет № ФИО17 выполнен с нарушениями требований ст. 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к отчету не приложен Диплом об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности. Также отсутствует сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В отчете № ФИО19.», в разделе расчета износа транспортного средства и его комплектующих, при определении страны происхождения, оценщик неправильно применил коэффициент дельта Т - 0,05 (Дельта Т - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраст; значение коэффициента дельта Т определяется страной происхождения автомобиля. Коэффициент дельта Т - 0,05 используется для легковых автомобилей, странами происхождения которых являются государства Азии. Автомобиль <данные изъяты> производится в РФ, в <адрес>. Таким образом, необходимо применить коэффициент дельта Т - 0,055. Соответственно износ на комплектующие изделия определен не верно (занижен) и не может служить основанием для расчета. В разделе материалы для окраски не указано количество необходимое для проведения данного ремонта. Указанная цена в размере <данные изъяты> руб. является сильно завышенной и необоснованной. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб. Обращают внимание суда, что заявленное требование истца противоречит нормам ФЗ об «ОСАГО», устанавливающие лимит ответственности страховщика в <данные изъяты> руб. Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. Специалист ФИО8, работающий <данные изъяты>. показал, что независимый технический эксперт в своем экспертном заключении неверно указывает происхождение автомобиля <данные изъяты> - Российская Федерация, Фактически производителем автомобиля <данные изъяты> является <адрес> и <адрес> поставляет Российской Федерации все детали и комплектующие узлы, а в <адрес> лишь производится сбора данного автомобиля. Поэтому при определении коэффициента, учитывающего влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраст, применен коэффициент дельта Т - 0,05, используемых для легковых автомобилей, странами происхождения которых являются государства Азии (кроме Японии). Выслушав представителя истца, специалиста ФИО8 и ознакомившись с отзывом на иск представителя ответчика ООО <данные изъяты>» и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., ответчик Нафиков А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил приближающемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца и допустил столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Нафиков А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Нафикова А.М. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис по ОСАГО серии №. Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» организовал независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы, истец организовал независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО21., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере не более <данные изъяты> руб. в отношении имущества одного лица. Принимая во внимание, что виновник ДТП застраховал гражданскую ответственность по ОСАГО и ДСАГО, то недополученная страховая выплата должна производиться в рамках договора как обязательного так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование истца о взыскании с ООО <данные изъяты>» его дополнительные расходы: за оценку стоимости восстановительного ремонта, оформление доверенности на представителя, изготовление копий документов, на которых он оспаривает свои требования в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле является обоснованным. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее). Доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты>», что отчет № ФИО23 не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, что является прямым нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденным Постановлением правительства № 238 от 24 апреля 2003 года, не могут быть приняты судом, ибо Постановлением правительства № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а Отчет № ФИО24 составлен в соответствии с Федеральным законом 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормы вышеуказанного Закона не содержат требования об отражении в Отчете информацию о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства. Также не состоятельны доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты> что Отчет № ФИО26 выполнен с нарушениями требований ст. 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к отчету не приложен Диплом об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности. Также отсутствует сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как в Отчет приложены копии: диплома об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности. Также приложена копия свидетельства, что ФИО28. является официальным пользователем программы «<данные изъяты>» с серийными номерами: <данные изъяты>. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты>», что в отчете № ФИО29ФИО7», в разделе расчета износа транспортного средства и его комплектующих, при определении страны происхождения, оценщик неправильно применил коэффициент дельта Т - 0,05 (Дельта Т - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраст. Действительно, сборка автомобиля <данные изъяты> производится в <адрес>, однако, страной происхождения автомобиля является <адрес>, так как из <адрес> поставляются для сборки все комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно Приложению к Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, значение коэффициентов Дельта Т для легковых автомобилей странами происхождения которых являются государства Азии (кроме Японии) - 0,05. Поэтому расчет износа на комплектующие изделия определен ФИО31 верно. Также не могут быть приняты судом утверждения представителя ответчика ООО <данные изъяты>», что в отчете в разделе материалы для окраски не указано количество необходимое для проведения данного ремонта. Указанная цена в размере <данные изъяты> руб. является сильно завышенной и необоснованной, поскольку ответчик не предоставил в суд свой расчет необходимого количества материалов для окраски. Суд находит, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска только то обстоятельство, что истец Китаев И.В. отказался от организации ремонта ответчиком ООО <данные изъяты>» ремонта его поврежденного автомобиля путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей, так как это является правом Китаева И.В. получать или не получать страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» обращая внимание суда, что заявленное требование истца противоречит нормам ФЗ об «ОСАГО», устанавливающие лимит ответственности страховщика в 120000 руб. Умышленно умалчивает тот факт, что страхователь Нафиков А.М. застраховал свою гражданскую ответственность по ДСАГО (Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб.). На этом основании иск в части о взыскании недополученной страховой выплаты подлежит удовлетворению полностью. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, так как истец не предоставил суду доказательств о причинении ему нравственных страданий в результате ДТП. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, расходы истца Китаева И.В. на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе его представителем. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Китаева <данные изъяты> недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов