Дело № 2-343/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: истца Аристова <данные изъяты>, представителя истца Алексакиной <данные изъяты>, представителей ответчика: Пивоварова <данные изъяты> Ряхина <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа села <данные изъяты> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» о признании незаконным отказ директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа села <данные изъяты> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» в предоставлении ему макета автомата Калашникова для использования в образовательном процессе, об обязании директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа села <данные изъяты> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» выдать ему макет автомата Калашникова для использовании в образовательном процессе согласно рабочим программам <данные изъяты>, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, указав, что он приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по ФИО4 был принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> (в настоящее время переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа <данные изъяты> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан», далее - школа). С 2004 года и по настоящее время работает в школе <данные изъяты>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от подписи под приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен, находит его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: - отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, согласно ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Следовательно, отказ от подписи не является дисциплинарным проступком, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как проставление подписей под приказом не входит в функциональные обязанности работника, в этом случае просто оформляется соответствующий акт об отказе от подписи; - в нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания у него не затребовались письменные объяснения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за демонстративное нежелание участвовать в подготовке и проведении семинара». С данным приказом также не согласен, находит его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: - участие в подготовке и проведении семинаров на базе школы является общественной нагрузкой для преподавателей. Исполнение общественных поручений не входит в трудовые обязанности работника, а поэтому не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины согласно ст. 192 ТК РФ; - согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из текста приказа неясно, в чем именно проявлялось его «демонстративное нежелание участвовать» однако, в любом случае не учтено, что фактически он принимал участие в подготовке семинара и организационно, и финансово; - в нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания у него не затребовались письменные объяснения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «отсутствие плана работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания причин». С данным приказом также не согласен, находит его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: - планирование работы на очередной учебный год производится до начала занятий путем составления и утверждения учебных программ и тематических планов. На 2011 - 2012 учебный год были утверждены рабочие программы по <данные изъяты>, с указанием планируемой даты проведения уроков, не соответствует действительности утверждение приказа о том, что отсутствует планирование периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - согласно п. 2.3 Должностной инструкции <данные изъяты>, работник обязан составлять тематический план работы и план работы по <данные изъяты> на каждый триместр понедельно за 5 дней до начала нового учебного года. Учитывая, что данная инструкция утверждена только ДД.ММ.ГГГГ, а ранее действовавшая инструкция не предусматривала такой обязанности, в силу требований должностной инструкции, он обязан подготовить указанные учебные планы (на каждый триместр понедельно) только на новый 2012 - 2013 учебный год; - п. 2 ст. 15 Закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» содержит прямой запрет на изменение учебного плана и учебного графика гражданского образовательного учреждения после их утверждения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Следовательно, заведомо незаконно требование произвести новое планирование работы в текущем учебном году, план работы на который уже утвержден перед началом учебного года; - согласно п. 2.20 Должностной инструкции <данные изъяты>, работник обязан составлять периодическую отчетность по результатам триместров по установленной форме. Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день издания оспариваемого приказа) триместр на оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие отчета за этот период «будет ставиться вопрос о целесообразности сохранения полной ставки <данные изъяты> в школе». Таким образом, из текста Уведомления прямо не следует, что от него потребовали предоставить новый план работы, следовательно, ему просто рекомендовали заново составить такой план и отчет. Более того, его предупредили о последствиях непредставления документов - это рассмотрение вопроса о целесообразности сохранения полной ставки <данные изъяты>; - согласно тексту Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в приказе, он был уведомлен о требованиях новой должностной инструкции и о том, что в случае отсутствия плана работы на оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии отчета за этот период «будет ставиться вопрос о целесообразности сокращения полной ставки <данные изъяты> в школе». Таким образом, из текста Уведомления прямо не следует, что от него потребовали предоставить новый план работы, следовательно, ему просто рекомендовали заново составить такой план и отчет. Более того, его предупредили о последствиях непредставления документов - это рассмотрение вопроса о целесообразности сохранения полной ставки <данные изъяты> Учитывая, что требования должностной инструкции им не нарушены, директор не вправе был привлекать его к дисциплинарной ответственности, а вправе только после ДД.ММ.ГГГГ рассматривать вопрос о целесообразности сохранения в школе полной ставки <данные изъяты> - в нарушении ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания к него не затребовались письменные объяснения. Привлечением его к дисциплинарной ответственности при отсутствии дисциплинарных проступков ему причинены нравственные страдания, которые выразились в претерпевании чувства несправедливой обиды, переживаниях по данному поводу. Данные страдания были усугублены тем, что директор школы своевременно не уведомляет его о имеющихся претензиях в его адрес, то есть фактически не посчитал нужным выслушивать его объяснения по вышеуказанным фактам. В нарушение ст. 193 ТК РФ с частью приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности его своевременно даже не ознакомили. Более того, о каких-то приказах он узнает не от представителей работодателя, а от коллег-<данные изъяты> Например, об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ узнал от своей супруги ФИО8, которая случайно ознакомилась с данным приказом в кабинете директора в начале ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным есть основания опасаться, что, помимо вышеуказанных, имеются и еще какие-то приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о которых он просто не осведомлен. В нарушении ст. 55 Закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности «за демонстративное нежелание участвовать в подготовке и проведении семинара» без его согласия предано гласности путём вывешивания текста приказа на всеобщее обозрение в учительской. Он работает в МОУ СОШ <данные изъяты> уже 35 лет, имеет большое количество грамот и благодарностей от органов муниципальной и государственной власти, награжден почетным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>». Факты привлечения его е дисциплинарной ответственности подрывают его репутацию и умаляют его авторитет в глазах коллектива, учеников и их родителей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с изложенным считает обоснованным потребовать компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учетом вины работодателя. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года отделом образования администрации муниципального района <адрес> РБ проведена проверка по его обращению, по итогам которой директор МОУ СОШ с. <данные изъяты> вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене трёх ранее изданных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности кК вынесенных с нарушением процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности. В заключении отдела образования по результатам проверки подробно расписаны требования закона по процедуре привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Следовательно, при вынесении приказов работодатель не мог заблуждаться относительно правомерности своих действий. Истец просил признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. <данные изъяты> муниципального района <адрес> РБ». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель изменили свои исковые требования, указав, что в ходе судебного рассмотрения дела по его иску <данные изъяты> <адрес> проведена проверка, по результатам которой директору МБОУ СОШ с. <данные изъяты> рекомендовано отменить оспариваемые приказы и в дальнейшем строго руководствоваться трудовым законодательством РФ. По окончании проверки Ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенных с нарушением требований трудового законодательства. Таким образом, в настоящее время Ответчик, не дожидаясь судебного решения, частично удовлетворил его исковые требования. В то же время остаются без внимания его требования, которые он ранее надеялся разрешить во внесудебном порядке. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года для проведения полевых сборов ему со склада школы был выдан макет автомата АК-74. После возвращения со сборов ФИО10., пользуясь своей властью директора школы, забрал данный макет у учащегося, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни ему, ни на склад школы не передал, продолжает хранить у себя. На его неоднократные просьбы предоставить макет автомата для учебного процесса (данный макет имеется в школе в единственном экземпляре) отвечает отказом, ссылаясь на то, что данное учебное оружие находится в подотчете у него, что подтверждается собственноручной записью ФИО5 В.А. на его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рабочей программе по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована тема «Назначение и боевые свойства автомата Калашникова». Сначала он, потом ученики обращались к директору школы с просьбой выдать макет автомата для проведения занятия, однако, получили отрицательный ответ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был запланирован выезд учащихся 1-11 классов школы в <адрес> для участия в учебных стрельбах из автомата Калашникова. В связи с отсутствием автомата учащиеся не смогли должным образом подготовиться к стрельбе. На период военного сбора макет автомата также не был выдан. Таким образом, макет автомата уже более года, с мая 2011 года и до настоящего времени, находится у директора школы ФИО5 ФИО11., образовательный процесс в 10-11 классах в течение 2011-2012 учебного года был нарушен, на 2012-2013 учебный год ставится под угрозой срыва. Истец просит принять отказ истца от иска в части требований о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным отказ директора МБОУ СОШ <данные изъяты> ФИО12 в предоставлении ему макета автомата Калашникова для использования в образовательном процессе. Обязать директора МБОУ СОШ с. <данные изъяты> ФИО13. выдать ему автомат Калашникова для использования в образовательном процессе, согласно рабочим программам учебного курса <данные изъяты>. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. поддерживает в полном объеме. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали полностью. Истец просит взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Ряхин А.В. иск признал частично обосновав это тем, что МБУ «Средняя образовательная школа с. <данные изъяты> муниципального района <адрес> РБ» не является ответчиком, так как его директор ФИО14. объявил выговоры истцу на почве давно сложившихся неприязненных отношений. Поэтому по делу должен быть ответчиков ФИО15 Кроме того, не предоставление макета автомата Калашникова для учебных целей не является трудовым спором, на следующий учебный год данный макет автомата будет предоставлен истцу для использования в учебном процессе. Иск в части компенсации морального вреда не признают, так как трудовым законодательством РФ установлен досудебный порядок рассмотрения требований работника о возмещении морального вреда - требование о возмещении морального вреда, изначально, заявляется работодателю. Если работник не согласен с решением работодателю, то он получает право обратиться в суд с соответствующим иском. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда незаконны в силу нарушения процессуального порядка - досудебного рассмотрения требований работника о возмещении морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствует выполненной работы представителем истца. Представитель ответчика Пивоваров В.А. иск признал частично и показал, что макет автомата Калашникова находится у него, он забрал его во дворе школы у ученика 10 класса, так как истец оставил данный макет без присмотра в руках ученика. На следующий учебный год данный макет автомата будет предоставлен истцу для использования в учебном процессе. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Суд не может принять доводы представителя ответчика, что МБУ «Средняя образовательная школа с. <данные изъяты> муниципального района <адрес> РБ» не является ответчиком, так как его директор ФИО17 объявил выговоры истцу на почве давно сложившихся неприязненных отношений, ибо директор МБУ «Средняя образовательная школа с. <данные изъяты> муниципального района <адрес> РБ» ФИО18. налагал дисциплинарные взыскания истцу, как руководитель организации, закрепленными ст. 22 ТК РФ правами работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности. Также не состоятельны доводы представителя ответчика, что не предоставление макета автомата Калашникова для учебных целей не является трудовым спором, поскольку в обязанности работодателя входит также согласно ч. 2 ст. 22 ТК обеспечение работников оборудованием, инструментами и другими средствами, требующимися для выполнения работниками своих трудовых обязанностей. Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда незаконны в силу нарушения процессуального порядка - досудебного рассмотрения требований работника о возмещении морального вреда, суд находит не состоятельными, ибо трудовым законодательством РФ не предусмотрено обязательность проведения досудебного порядка урегулирования возмещения морального вреда, причиненного работнику. Обращение истца в суд за защитой своих прав является правомерным, ибо согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Признать незаконным отказ директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа <данные изъяты> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» в предоставлении <данные изъяты> Аристову <данные изъяты> макета автомата Калашникова для использования в образовательном процессе. Обязать директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа села <данные изъяты> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» выдать <данные изъяты> Аристову <данные изъяты> макет автомата Калашникова для использовании в образовательном процессе согласно рабочим программам учебного курса «<данные изъяты>, Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа <данные изъяты> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Аристова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расхода на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов