Дело № 2-110/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 апреля 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истца Тарасенко <данные изъяты>, ответчика Газизуллина <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Газизуллину <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Газизуллина А.С. Виновным в ДТП признали Газизуллина А.С. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ими были понесены следующие расходы: - за оценку стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб.; - за эвакуацию автомобиля <адрес> - <данные изъяты> руб.; - за эвакуацию автомобиля до места оценки - <данные изъяты> руб.; - за телеграмму ответчику Газизуллину А.С. - <данные изъяты> руб.; - за телеграмму ответчику ООО <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность Гагизуллина А.С., что подтверждается списком документов. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по установленной законом процедуре, и не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Он считает, что ООО «<данные изъяты>» обязано выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и убытки в сумме <данные изъяты> В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, ушиба лобной части головы слева, ударившись о левую стойку и лобовое стекло своей автомашины. Данный факт может подтвердить свидетель его жена ФИО6, которая находилась в его машине. В результате ДТП ему были причинены физические страдания, которые выразились причинении физической боли в момент ДТП. Ушибы некоторое время после ДТП еще причинили ему боль. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Ими была уплачена <данные изъяты> руб. госпошлина за подачу искового заявления в суд. Для оказания юридической помощи воспользовался услугами представителя, оплата услуг которого составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец просит взыскать с Газизуллина А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя с Газизуллина А.С. - <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью. Ответчик Газизуллин А.С. иск в части компенсации морального вреда не признал, показав, что истец не предоставил суду доказательство о причинении ему физических страданий в связи с ДТП. Действительно, ДТП совершено по его вине, поскольку он не заметил правый поворот и выехал на полосу встречного движения, в результате произошло ДТП. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, представил суду возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, то есть не предоставил свой автомобиль на осмотр. В соответствии со ст. 8 ГК обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей. Выслушав представителей истца и ответчика Газизуллина А.С., ознакомившись с отзывом на исковое заявление представителя ответчика ООО «<данные изъяты> исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Газизуллина А.С., истребований из ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Газизуллин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, следуя по автодороги <адрес> в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Хижняк В.А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средства <данные изъяты> в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Расходы истца за оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Газизуллина А.С. была застрахована в Филиале ООО <данные изъяты>» в РБ (полис № №). Истец дважды воспользовался услугами эвакуатора: ДД.ММ.ГГГГ для эвакуации своего поврежденного автомобиля с места ДТП в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ до места оценки, понеся расходы на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомил страховщика и виновника ДТП о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако, представитель страховщика и виновник в ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства не явились. ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью получения страхового возмещения, предоставил страховщику весь необходимый пакет документов. Страховщик, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в выплате страхового возмещения. В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица. Требование истца о взыскании с ООО <данные изъяты>» его дополнительные расходы: за оценку стоимости восстановительного ремонта; за эвакуацию автомобиля; за телеграммы, данные им ответчикам с приглашением на участие осмотра и оценки поврежденного автомобиля, является обоснованным. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее). Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, то есть не предоставил свой автомобиль на осмотр, являются не состоятельными, ибо истец, ДД.ММ.ГГГГ организовав независимую оценку поврежденного автомобиля (абз. 2 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263), ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения страхового возмещения, предоставил страховщику весь необходимый пакет документов. Однако, страховщик в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от истца заявления о страховой выплате и документов, не потребовал от истца представить поврежденный автомобиль для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), лишь отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, с получением уведомления от истца о времени и месте осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, представитель страховщика на осмотр и оценку поврежденного автомобиля не явился. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, так как истец не предоставил достоверные доказательства о причинении ему телесных повреждений в результате ДТП. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Хижняк <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение обжаловано. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05 июня 2012 года : « Решение Куюргазинского районного суда РБ от 02 апреля 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Хижняк <данные изъяты> расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей отменить. Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Хижняк <данные изъяты> к ООО « <данные изъяты>» в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля до места оценки в размере <данные изъяты> рублей отказать Сумму возврата госпошлины с ООО <данные изъяты>» в пользу Хижняк В.А. снизить с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения». Судья А.Ш. Валитов