Дело № 2-21/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: истицы Байгильдиной <данные изъяты>, представителя истицы Горелиной <данные изъяты> ответчика Байгильдина <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгильдиной <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес>, Байгильдину <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру и на земельный участок, об исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ года из Единого госреестра, встречного иска ответчика Байгильдина <данные изъяты> к истице Байгильдиной <данные изъяты> о признании действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорной квартиры и регистрации перехода права на спорную квартиру, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее бывший супруг Байгильдин М.И. приобрел <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у АКХ «<данные изъяты>». Свои обязательства по указанному договору он выполнил, то есть полностью внес в кассу продавца стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ей перешла в единоличную собственность данная квартира. В настоящее время АКХ <данные изъяты> ликвидировано и поскольку в договоре не содержаться все существенные условия, то оформить право собственности на квартиру возможно только в судебном порядке. Земельный участок, прилегающий к указанной квартире, принадлежит ее бывшему мужу на праве собственности. Указанной квартирой она пользуется открыто на протяжении более 18 лет, то, согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность) приобретает право собственности на указанную квартиру. В настоящее время ей необходимо признать право собственности на квартиру, только после этого она сможет в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться с указанным имуществом в целом. Истица просит признать за ней право собственности на данную квартиру. Определением Куюргазинского районного суда РБ от 19 сентября 2011 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Байгильдин М.И. 20 января 2012 года ответчик Байгильдин М.И. предъявил встречный иск, где просил признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКХ «<данные изъяты>», <адрес> РБ о приобретении спорной квартиры, зарегистрировать переход права собственности, указав, что квартира была приобретена им по договору купли-продажи у АКХ «<данные изъяты>. Акт приема-передачи не составлялся в связи с тем, что в данной квартире проживали совместно с семьей, то есть женой и двумя детьми. Переход права собственности не был зарегистрирован. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать переход права собственности, только после этого возможен раздел данной квартиры, как совместное имущество. 13 марта 2012 года истица увеличила исковые требования и просит признать за ней право собственности и на земельный участок и исключить запись в Едином госреестре. В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали полностью, встречный иск ответчика Байгильдина М.И. не признали. Истица Байгильдина З.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорную квартиру выделило их семье АКХ «<данные изъяты>», так как она работала <данные изъяты> в АКХ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году между ними брак был расторгнут, после расторжения брака она осталась с детьми одна. В ДД.ММ.ГГГГ году они составили соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества. В период брака они строили еще один дом в д. <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ году Байгильдин М.И. строящийся дом оформил на своего отца. После оформления соглашения у нее не было времени и денег на оформления спорной квартиры, так как старшая дочь училась на платном обучении в ВУЗе. Байгильдин М.И. 15 лет не проживает в спорной квартире, в квартире она сама провела газ, туалет, поставила забор. При подписании соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества в сельсовете Байгильдин М.И. был трезвым, соглашение подписал при свидетелях добровольно. Представитель истицы Горелина О.И. непризнание встречного иска обосновала тем, что суд не регистрирует переход права собственности. Представитель ответчика (Администрация муниципального района <адрес>) в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствии и вынести решение на усмотрение суда с учетом интересов обоих сторон. Ответчик Байгильдин М.И. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Свой встречный иск поддержал полностью и показал, что когда купили спорную квартиру, то документы оформили через сельсовет. Он обратился в БТИ <адрес>, приезжали сотрудники, измеряли участок, после замеров был изготовлен технический паспорт, получал ли он в БТИ регистрационное удостоверение, точно не помнит. Инициатива о разделе совместно нажитого имущества шла от него. После суда, когда был, расторгнут брак, и в последующем он просил Байгильдину З.В. довести раздел имущества до ума, но она в установленные сроки, в суд по разделу имущества не обращалась, не составила нотариально заверенную опись нажитого имущества, пропустила установленный ст. 196 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности. Соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества заставили его подписать. Он думал, что это опись имущества, но заранее был подготовлен бланк о добровольном разделе имущества. На данном бланке заранее были напечатаны все паспортные данные Байгильдиной З.В., а в графах его фамилии пусто, когда он прочитал соглашение, ФИО11 сказал ему, чтобы он заполнил соглашение своей рукой, так как у него хороший почерк. Он заполнил своей рукой соглашение. Данное соглашение не имеет юридической силы, так как Байгильдина З.В. в течение нескольких лет нотариально документы не оформила и несколько лет не платит налоги. Не будущий собственником спорной квартиры он не имел право подписывать соглашение о добровольном разделе совместно нажитого. В дальнейшем ответчик Байгильдин М.И. показал, что после приобретения спорной квартиры, документы на регистрацию в БТИ не сдавал, регистрационного удостоверения не получал. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил глава администрации сельсовета ФИО11, попросил ознакомиться и подписать соглашение, где Байгильдины разделили совместно нажитое имущество. Данное соглашение подписывали в <данные изъяты> сельсовете, в момент подписания соглашения находились оба супруга Байгильдины. Соглашение подписывали все добровольно, никто никого не принуждал. Байгильдин М.И. был трезвым, он никогда Байгильдина М.И. не видел пьяным. Свидетель ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала <данные изъяты> <данные изъяты> СПК. Байгильдин М.И. позвал ее, пояснив, что дом с супругой делят, дом он оставляет своей бывшей супруге. Соглашение подписывали в сельсовете в присутствии ФИО11 Инициатором подписания соглашения был сам Байгильдин М.И., рукописный текст ей прочитал сам Байгильдин М.И., который был написан собственноручно Байгильдиным М.И., так как она хорошо знает почерк Байгильдина М.И. На момент подписания соглашения Байгильдин М.И. был трезвым. Свидетель ФИО11 показал, что не подписанный текст соглашения принес ему адвокат <данные изъяты>» ФИО4, который в то время обслуживал их сельсовет, попросил позвать Байгильдиных, депутатов для подписания этого соглашения. В то время сельсовет имел право зарегистрировать такие соглашения. При подписании соглашения Байгильдин М.И. был немного выпившим, так как был запах спиртного, поэтому Байгильдин М.И. извинился. Соглашение всеми участниками было подписано добровольно. Свидетель ФИО4 показал, что к нему обратилась Байгильдина З.В. по вопросу добровольного раздела совместно нажитого имущества, по ее просьбе в <данные изъяты>» был изготовлен проект соглашения, которого он передал председателю сельсовета ФИО11 при подписании данного соглашения участие не принимал. Выслушав стороны, свидетелей, ознакомившись с ходатайством представителя Администрации муниципального района <адрес> о рассмотрении дела в его отсутствии и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги Байгильдины по договору купли-продажи, заключенному между Байгильдиным М.И. и АКХ «<данные изъяты> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ <адрес>. Согласно техническому паспорту спорной квартиры, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежит ответчику Байгильдину М.И., документом, подтверждающим право собственности является регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, стороны не смогли представить суду его. Из ответа начальника Куюргазинского территориального участка <данные изъяты> «Бюро технической инвентаризации РБ» следует, что регистрационное удостоверение, указанное в техническом паспорте на спорную квартиру, не сохранился. Несмотря на то, что регистрационное удостоверение спорной квартиры в Куюргазинском территориальном участке <данные изъяты> «Бюро технической инвентаризации РБ» не сохранился, суд находит, что спорная квартира была зарегистрирована в органах регистрации недвижимости в установленном порядке, поскольку в техническом паспорте, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан номер регистрационного удостоверения, факт государственной регистрации в установленном порядке также подтверждается показаниями самого ответчика Байгильдина М.И., хотя он в дальнейшем отрицал факт сдачи документов в ДТИ для государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о добровольном разделе совместно нажитого в период брака имущества, согласно данному соглашению, Байгильдин М.И. оставил Байгильдиной З.Б., с учетом нахождения у нее на иждивении детей, в единоличной собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенное в период брака по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все совместно нажитое имущество, находящееся в фактическом владении Байгильдиной З.В. Байгильдина З.В. в свою очередь оставляет Байгильдину М.И. в единоличной собственности все совместно нажитое имущество, находящееся вне домовладения. Никаких других претензий по поводу совместно нажитого имущества ни Байгильдин М.И., ни Байгильдина З.В. не имеют. Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был предоставлен Байгильдину М.И. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Байгильдин М.И. зарегистрировал в органах Росреестра право собственности на спорный земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №). Ответчик Байгильдин М.И. снять с регистрационного учета со спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после добровольного раздела совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. На объект индивидуального жилищного строительства (литера А), расположенного по адресу: <адрес>, Куюргазинским участком <данные изъяты> «Бюро технической инвентаризации РБ» выдано техническое описание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строения, расположенные по адресу: <адрес>, возведены в соответствии правилами застройки сельских населенных пунктов РБ без нарушения установленных красных линий застройки. В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска ответчика Байгильдина М.И. следует отказать по следующим основаниям. Спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, поэтому является их совместной собственностью, их доля равная (ст. 39 СК РФ), то есть 1/2 доля каждого. Доводы ответчика Байгильдина М.И., что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как не будущий собственником спорной квартиры он не имел право подписывать его, суд находит не состоятельными, поскольку Байгильдин М.И., зарегистрировав право собственности на спорную квартиру в органах БТИ, он, на момент подписания вышеуказанного соглашения, являлся собственником совместно нажитой спорной квартиры. В силу п. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в законную силу 28 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В судебном заседании установлено, что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Байгильдиным М.И. было подписано добровольно, его доводы, что данное соглашение он подписывал по принуждению, не нашли своего подтверждения. Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Из этого следует, что раздел общего имущества супругов по их соглашению может быть произведен в любое время, а истечение трёхгодичного срока исковой давности для раздела совместного имущества по их соглашению не имеет значения, ибо раздел был произведен вне судебном порядке добровольно, по обоюдному соглашению. В силу вышеуказанной статьи СК РФ, нотариально не удостоверение соглашения о добровольном разделе совместно нажитого в период брака имущества истицей Байгильдиной З.В. не имеет юридического значения для признания соглашения действительным. Кроме того, истица Байгильдина З.В. не смогла бы нотариально удостоверить данное соглашение в отсутствии ответчика Байгильдина М.И., ибо для нотариального удостоверении данного соглашения участие ответчика обязательно. Для разрешения иска по существу не имеет юридического значения факт уплаты или не уплаты налогов на имущество истицей либо ответчиком. Совместно нажитое имущество было разделено сторонами добровольно, ответчик, передав спорную квартиру в собственности истицы, ДД.ММ.ГГГГ снявшись с регистрационного учета со спорной квартиры, добровольно выехал из нее и не пользуется спорной квартирой и земельным участком. Истица, будучи зарегистрированной в спорной квартире, постоянно проживает в ней и использует земельный участок по назначению. В исковом заявлении истица Байгильдина З.В. указывает, что она приобрела право собственности на спорную квартиру в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность). Суд не может согласиться с указанным обстоятельством. Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В связи с тем, что на момент рассмотрения иска, спорная квартира не прошла государственную регистрацию в органах Росреестра, она является самовольной постройкой. Абзац 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за истицей, поскольку судом не установлены обстоятельства нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц либо спорная квартира создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд, признавая право собственности на спорную квартиру за истицей, принимает во внимание, что признание права собственности на спорную квартиру за истицей не может нарушать права и охраняемые законом интересы ответчика Байгильдина М.И., так как ответчик Байгильдин М.И. ДД.ММ.ГГГГ добровольно и без принуждения передал принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры по соглашению о добровольном разделе совместно нажитого в период брака имущества. Ответчик Байгильдин М.И., добровольно разделив совместное нажитое имущество в браке, и передав свою 1/2 долю спорной квартиры истице Байгильдиной З.В. прекратил право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Иск в части признания права собственности на спорный земельный участок также подлежит удовлетворению, ибо в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В удовлетворении встречного иска ответчика Байгильдина М.И. о признании действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры следует отказать, поскольку стороны не оспаривают его действительность. Также подлежит отказу в удовлетворении встречного иска ответчика в части регистрации перехода права на спорную квартиру, во-первых, суду не возложены обязанности по регистрации перехода права собственности. Во-вторых, в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Согласно уведомлению органа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют записи регистрации права на спорную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264, 268 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить полностью. Признать за Байгильдиной <данные изъяты> право собственности на: - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), состоящий из: <адрес>, (литера А), постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей здания - <данные изъяты> квадратных метра, общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> квадратных метра, в том числе жилая - <данные изъяты> квадратных метров, число этажей надземной части - 1 (один); веранды, (литера а), постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей здания - <данные изъяты> квадратных метра, число этажей надземной части - 1 (один); - земельный участок, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>), согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Куюргазинским филиалом-отделом <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>), на имя Байгильдина <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ответчика Байгильдина <данные изъяты> о признании действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры и регистрации перехода права на спорную квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение обжаловано. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 июня 2012 года: « Отменить решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года в части признания за Байгильдиной З.В. права собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> состоящий из: <адрес>, (литера А), постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей здания <данные изъяты> квадратных метра, общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> квадратных метра, в том числе жилая - <данные изъяты> квадратных метров, число этажей наземной части -1; веранды (литера а), постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей здания - <данные изъяты> квадратных метра, число этажей наземной части-1, а также признания за Байгильдиной З.В. права собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - <данные изъяты> квадратных метра по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Куюргазинским филиалом- отделом ФГУ <данные изъяты> РБ, а также в части исключения из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, на имя Байгильдина М.И. и вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байгильдиной З.В. В остальной части решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года оставить без изменения» Судья А.Ш. Валитов