Дело № 2-425/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истицы Белова <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестрогаевой <данные изъяты> к Попову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании Попова <данные изъяты> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании Попова Н.М. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, принадлежащая ей по праву собственности автомашины <данные изъяты> госномер №, находящаяся под управлением ФИО5, попала в ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Попова Н.М. Считает, что в совершении вышеуказанного ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Попов Н.М., который при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил принадлежащее ему транспортное средство, завершающее маневр обгона, которое находилось на полосе встречного движения, допустил столкновение с ее автомашиной, в результате чего и произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Кроме того, ею в связи с произошедшим ДТП были понесены убытки в сумме <данные изъяты> раб. за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и <данные изъяты>. за отправление телеграммы Попову Н.М. о дате и месте проведения оценки и <данные изъяты>. за отправление телеграммы в ООО <данные изъяты>» о дате и месте проведения оценки. Гражданская ответственность Попова Н.М. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Страховой полис №. Истица просит признать виновным в совершении ДТП водителя автомашины <данные изъяты> Попова Н.М.; взыскать: с Попова Н.М. понесенные ею убытки за отправление ему телеграммы в сумме <данные изъяты>.; с ООО <данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с отправлением телеграммы, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истицы иск поддержал полностью и показал, что доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты>», отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства нельзя признать допустимым доказательством в связи с тем, что в разделе ремонтные работы имеются позиции, выполнение которых не требуется производить при проведении данного вида ремонта, в частности, снятие и установка ветрового стекла, не состоятельны, в результате ДТП была повреждена передняя права стойка. В разделе Отчета: «9.3.2. Ремонтные работы» (стр. 12), под порядковым № 23 указана необходимость ремонтных работ стойки передней правой. Без снятия ветрового стекла невозможно произвести ремонтные работы передней правой стойки. Утверждение представителя ответчика ООО <данные изъяты>», что представленный отчет истца нельзя принять как достоверное доказательство, обосновывающее исковое требование, так как он выполнен не надлежащим образом, не соответствует действительности, так как Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истица лишена была возможности обратиться с заявлением непосредственно страховщику о выплате страхового возмещения в связи с тем, что до настоящего времени должностным лицом ГИБДД не определен виновник ДТП, поэтому не выдают справку о ДТП. Ответчик Попов Н.М., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в суд не явился, в своем отзыве на исковое заявление иск не признавал, просил в удовлетворении иска отказать, обосновав тем, что у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку одно из существенных условий для выплаты страхового возмещения отсутствует, а именно наличие ответственности Попова Н.М. в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке. Таким образом, поскольку в установленном законом порядке истец не обращался в страховую компанию, о чем свидетельствует выписка из электронной базы полисов, страховая компания не имела возможности направить транспортное средство на осмотр, для выявления повреждений, полученных в результате ДТП, и для проверки данных повреждений на предмет отношения их к данному ДТП. Кроме того, страховая компания не согласна с заявленными требованиями, поскольку истец в обоснование иска представляет отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям: в разделе ремонтные работы имеются позиции, выполнение которых не требуется производить при проведении данного вида ремонта, в частности, снятие и установка ветрового стекла. В разделе стоимость запасных частей, все цены берутся для расчета максимально высокие. Согласно информации магазина <данные изъяты>, стоимость оригинального заднего бампера составляет <данные изъяты> руб., а в отчете указана цена <данные изъяты> руб. Таким образом, представленный отчет истца нельзя принять как достоверное доказательство, обосновывающее исковое требование, так как он выполнен не надлежащим образом. Сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. Выслушав представителя истицы, ознакомившись с отзывом на исковое заявление представителя ответчика ООО <данные изъяты>» и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Попов Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге <адрес>., перед поворотом налево на второстепенную дорогу, начиная маневр поворот налево, не убедился, что совершаемый им маневр не препятствует обгону следовавшим за ним транспортным средствам <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повороте налево автомобиль под управлением <данные изъяты> оказался на стороне встречного движения, то есть Попов Н.М. допустил нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В результате допущенных Поповым Н.М. нарушений требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истицей были понесены убытки в сумме <данные изъяты> раб. - за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за отправление телеграммы Попову Н.М. о дате и месте проведения оценки, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за отправление телеграммы в ООО <данные изъяты>» о дате и месте проведения оценки. Гражданская ответственность Попова Н.М. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Страховой полис № №. Доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты>», что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством в связи с тем, что в разделе ремонтные работы имеются позиции, выполнение которых не требуется производить при проведении данного вида ремонта, в частности, снятие и установка ветрового стекла, суд находит не состоятельными. При ДТП передняя правая стойка автомобиля <данные изъяты> была повреждена, поэтому суд принимает доводы представителя истицы, что без снятия ветрового стекла невозможно производить ремонтные работы передней правой стойки. Суд не может принять доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», что в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ все цены берутся для расчета максимально высокие по тем основаниям. В силу положений абз. 2 п.9 ст. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, ООО «<данные изъяты> получением копии искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы. Не являясь специалистом в области оценочной деятельности, представитель ООО <данные изъяты>», необоснованно подверг сомнению Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица. Требование истицы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» ее дополнительных расходов: связанных с оценкой материального ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., связанные с отправлением телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является обоснованным. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее). Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», что у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку одно из существенных условий для выплаты страхового возмещения отсутствует, а именно наличие ответственности Попова Н.М. в причинении вреда имуществу истца, суд находит не состоятельными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в Справке по результатам обобщения судебной практики рассмотрения районными судами и мировыми судьями гражданских дел в 2011 году по искам о взыскании страхового возмещения указал, что единственным органом, правомочным установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, наличие вины одного или обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, является суд первой инстанции. В связи с тем, что должностное лицо ГИБДД не определил в установленном порядке наличия ответственности участников данного ДТП, истица просить суд установить наличия вины водителя Попова Н.М. в дорожно-транспортном происшествии. Также не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не обращение истицы в установленном законом порядке в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, как уже указано выше должностное лицо ГИБДД не определил наличия вины одного или обоих водителей, поэтому не выдал Справку о ДТП, что лишало возможности истицы для обращения страховщику. Непосредственное обращение истицы в суд за защитой своих прав является правомерным, ибо согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, законодательно не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования данной категории споров, поэтому не соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора не может быть для суда основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, расходы истца Нестрогаевой Г.Т. на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе ее представителем. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить полностью. Признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на шестом километре автодороги <адрес>, Попова <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Нестрогаевой <данные изъяты> страховую выплату в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей - возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов