Дело № 2-497/2012. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истицы Васильева <данные изъяты>, представителя ответчика Зубакова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» об оплате за вынужденный прогул, вызванного выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ответчику об оплате за вынужденный прогул, вызванного выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, указав, что вакансия должности <данные изъяты> ответчика была размещена на стенде филиала ЦЗН с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Работать предстояло в новом цехе по выпуску кондитерских изделий. При поступлении на работу она предъявила ответчику документы, заявление о приеме на работу, паспорт, диплом об образовании, медицинскую книжку, в том числе трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ прошла собеседование с директором ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по сотовому телефону предупредил, чтобы она ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. С ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте производили опробование технологического оборудования <данные изъяты> и специалисты поставщика <данные изъяты> обучали и проводили совместный выпуск продукции в тестовом режиме. К самостоятельной работе с ведома и допуска директора ответчика приступили ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим трудовой договор между ней и ответчиком считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в поручении работы, не обусловленной трудовым договором (предложение выполнить работу технологического оборудования, заправка и выемка продукции, уборка помещения кондитерского цеха, увеличение продолжительности рабочего дня до 12 часов в сутки, перевод с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кондитера на постоянной ночной режим <данные изъяты>. <данные изъяты> отсутствие обеденного перерыва, выход на работу по телефонному вызову, невыдача зарплаты в сроки, предусмотренные ТК РФ). Данные требования работодателя без оформления внутренних локальных актов и фактический перевод ее на другую работу, не обусловленной трудовым договором, является незаконным, а отказ от ее выполнения - вполне обоснованным. Ее невыход по этой причине на работу с ДД.ММ.ГГГГ рассматривается как вынужденный прогул и возникновения права на оплату времени вынужденного прогула со дня ее отказа от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, которая была ей поручена. В постановлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № говорится о нарушении трудового законодательства, согласно сведений представленных ООО <данные изъяты>», индивидуальным предпринимателем ФИО6, которая к кондитерскому цеху ответчика отношения не имела, но ее показания, написанные собственноручно является письменным доказательством перевода ее без ее письменного согласия и подтверждают ее трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, но выполняющего трудовые обязанности кондитера. Лицензия на производство кондитерских изделий, сертификаты качества изделий на тот период времени были выданы ответчику. Неоднократные обращения к директору ответчика по поводу приказа о приеме на работу с указанием должностного оклада и выдачи зарплаты, внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу не увенчались успехом и она обратилась в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ она опять обратилась к директору ответчика по поводу выплаты зарплаты, который сказал, что она уволена, а ее зарплатой оплатил административный штраф, наложенный на него прокуратурой, по ее заявлению. Истица просит, на основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, считать датой увольнения дату фактической выдачи трудовой книжки. Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. невыплаченную сумму оплаты вынужденного прогула, вызванного поручением выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и задержкой трудовой книжки. В судебном заседании представитель истицы иск поддержал. Представитель ответчика Зубаков С.Г. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истица считает, с ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется нарушенное право. С иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по происшествии одного года. В то же время ходатайство о восстановлении срока в суд не представила. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истицей срока обращения в суд без уважительных причин. Данная категория исков законодателем отнесена к категориям индивидуальных трудовых споров и согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска для обращения в суд, истицей суду не представлены. Верховный Суд РФ в Определении от 20 декабря 2007 года № 47-В07-15 указал, что вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Поэтому обращение истицы Макаровой М.А. за разрешением индивидуального трудового спора в иные государственные органы не может являться обстоятельством, препятствовавшим ей своевременно обратиться суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Суд считает, что сам факт обращения Макаровой М.А. с заявлением в прокуратуру свидетельствует о том, что ей уже было известно о нарушении своего права до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она и обратилась в прокуратуру района для защиты нарушенных прав. При таких обстоятельствах исковые требования Макаровой М.А. о взыскании невыплаченной зарплаты удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин. В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов, поэтому в связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина с истицы не может быть взыскана. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Макаровой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» об оплате за вынужденный прогул, вызванного выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов