Дело № 2-224/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истицы Евдокимовой Л.Л. - Тарасенко <данные изъяты>, представителя истца Евдокимова М.В. - Белова <данные изъяты>, ответчика Храмова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой <данные изъяты>, Евдокимова <данные изъяты> к Храмову <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес>, принадлежащая Евдакимовой Л.Л., по праву собственности автомашина <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Евдокимова М.В., попала в ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Храмова К.В. Виновным в ДТП был признан водитель Храмов К.В. В результате ДТП принадлежащая Евдокимовой Л.Л. автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, Евдокимовой Л.Л. в связи с произошедшим ДТП были понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и в сумме <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомашины с места ДТП до <адрес>. Она обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность Храмова К.В. ООО <данные изъяты>» выплатило ей страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Сумма ущерба была необоснованно занижена страховой компанией. Таким образом, ООО <данные изъяты>» обязано доплатить ей страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить убытки в сумме <данные изъяты> руб. за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомашины с места ДТП. В связи с обращением в суд, Евдокимовой Л.Л. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Также было уплачено <данные изъяты> руб. за выдачу доверенности на представителя и понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> за услуги представителя. Указанные денежные средства Евдокимова Л.Л. просит взыскать с ООО <данные изъяты>». В результате произошедшего ДТП Евдокимовой Л.Л. были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях по поводу случившегося ДТП, в потере сна, потере аппетита, стала сильно нервничать и у нее появились сильные головные боли. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. В результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты> Евдокимову М.В. были причинены телесные повреждения: ушиб правого плечевого пояса, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Следствием причинения телесных повреждений явились причинение ему физической боли, а также нравственные страдания, связанных с лечением и переживанием по поводу случившегося ДТП. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Истец Евдокимов М.В. просит взыскать с Храмова К.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истица Евдокимова Л.Л. просит взыскать с Храмова К.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» - недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины. По ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истицы Евдокимовой Л.Л. - Тарасенко Т.С. с учетом заключения эксперта уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Евдокимовой Л.Л. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат государственной пошлины. С ответчика Храмова К.В. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца Евдокимова М.В. - Белов А.Б. в судебном заседании иск поддержал полностью. Ответчик Храмов К.В. виновным себя в совершении ДТП признал полностью. Иск Евдокимовой Л.Л. в компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не признал, обосновав тем, что истица не предоставила в суд доказательства о причинении ей нравственных страданий. Иск Евдокимова М.В. признал частично и показал, что согласен возместить причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя истца считает завышенными, просит суд взыскать в разумных пределах. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать, иск не признавал в связи с тем, что не согласен с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, упуская из виду, что по их ходатайству по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Выслушав представителей истцов, ответчика Храмова К.В., ознакомившись с отзывом представителя ответчика ООО <данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Храмов К.В., управляя принадлежащим по праву собственности автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты> следуя по второстепенной дороге <адрес>, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Евдокимова М.В., движущемуся по главной дороге и допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП, автомобиль Нисан Пресса, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил легкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Храмова К.В. была застрахована в ООО <данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истицей Евдокимовой Л.Л. в связи с произошедшим ДТП были понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в сумме <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП до <адрес>. В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица. Требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» его дополнительные расходы: за оценку стоимости восстановительного ремонта, за эвакуации автомобиля с места ДТП является обоснованным. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее). На этом основании иск в части о взыскании недополученной страховой выплаты подлежит удовлетворению полностью. Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Основанием для компенсации морального вреда является, так как вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени, понесенных истцом физических страданий от их тяжести. Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения Законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что расходы истицы Евдикимовой Л.Л. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе ее представителем. Расходы истца Евдокимова М.В. на оплату услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истицей Евдокимовой Л.Л. сумма государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Евдокимовой <данные изъяты> недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины. Взыскать с Храмова <данные изъяты> в пользу Евдокимова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Храмова Константина Васильевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Егорова <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов