Дело № 2-390/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием представителей истцов: Белова <данные изъяты>, Тарасенко <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой <данные изъяты>, Дементьева <данные изъяты> к Казакову <данные изъяты>, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты>Оренбург, принадлежащая Дементьеву Д.Н., по праву собственности автомашина <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, находящаяся под управлением Дементьевой Л.С., попала в ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Казакова А.В., и с участием автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 До настоящего времени виновное в ДТП лицо не установлено и не привлечено к ответственности. Они считают, что в совершении ДТП виноват водитель автомашины <данные изъяты> Казаков А.В., который допустил выезд на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с их автомашиной. В результате ДТП принадлежащая Демнтьеву Д.Н. автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. ФИО11 коп. Кроме того, им в связи с произошедшим ДТП были понесены убытки в сумме <данные изъяты> раб. за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомашины, <данные изъяты> за выдачу документов из ГИБДД, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за отправление телеграммы в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за отправление телеграммы Казакову А.В. Гражданская ответственность Казакова А.В. застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>». Таким образом, ООО <данные изъяты>» обязано выплатить ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить убытки в сумме <данные изъяты> руб. за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомашины, <данные изъяты> за выдачу документов из ГИБДД, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за отправление телеграммы в ООО «<данные изъяты>». В связи с обращением в суд Демнтьевым Д.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., также им было уплачено <данные изъяты> руб. за выдачу доверенности на представителя и понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за услуги представителя. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>». В результате произошедшего ДТП ему, пассажиру автомашины <данные изъяты> Дементьеву Д.Н., были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью человека. Следствием причинения телесных повреждений явились причинение ему физической боли, а также нравственных страданий, связанных с лечением и переживанием по поводу случившегося ДТП. Просит с Казакова А.В. взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб. В результате ДТП, ей, водителю автомашины <данные изъяты> Дементьевой Л.С., были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью человека. Следствием причинения телесных повреждений явились причинение ей физической боли, а также нравственных страданий, связанных с лечением и переживанием по поводу случившегося ДТП. Просит с Казакова А.В. взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб. Истица Дементьева Л.С. просит взыскать с ответчика Казакова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности на представителя и <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя. Истец Дементьев Д.Н. просит взыскать с ответчика Казакова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы на отправление телеграммы. Истец Дементьев Д.Н. просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оценкой материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за эвакуацию автомашины, <данные изъяты> за выдачу документов из ГИБДД, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с отправлением телеграммы, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители истцов иск поддержали полностью. Ответчик Казаков А.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии. Однако, явившись в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, пояснял, что он застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО и ДСАГО на <данные изъяты> руб., обязался предоставить в суд страховые полисы по ОСАГО и ДСАГО. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в суд не явился, просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения <адрес> гражданского дела по иску ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновав свое ходатайство тем, что для исключения вероятности взыскания суммы превышающий лимит ответственности установленной ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб. Третье лицо Михаевский С.Н., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии. Выслушав представителей истцов, ознакомившись с ходатайством представителя ответчика ООО <данные изъяты>», принимая во внимание пояснение ответчика Казакова А.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что он свою гражданскую ответственность застраховал по ОСАГО и ДСАГО на сумму <данные изъяты> руб., исследовав материалы гражданского дела и подлинник материала по факту ДТП с участием водителей Дементьевой Л.С. и Казакова А.В., истребованного из ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Казаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороги <адрес>., в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Михаевского С.Н., что привело к столкновению данных транспортных средств, затем, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дементьеву Д.Н. по праву собственности, под управлением Дементьевой Л.С. В результате столкновения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП», стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. В связи с ДТП истец понес дополнительные расходы: - на оплату оценочных услуг - <данные изъяты> руб. (квитанция № (л.д. <данные изъяты>); - за эвакуацию автомобиля с места ДТП до <адрес> - <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); - за эвакуацию автомобиля в пределах <адрес> - <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); - за отправление телеграммы-уведомления ответчикам о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (кассовые чеки почтового отделения (л.д. <данные изъяты>); - за получение копий документов из ГИБДД - <данные изъяты> руб. (квитанция о переводе наличных денежных средств в ЗАО <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). На момент ДТП гражданская ответственность Казакова А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В произошедшем ДТП истцы получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № и 719 от ДД.ММ.ГГГГ, им причинены легкие телесные повреждения (л.д. <данные изъяты>). В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО <данные изъяты>» о приостановлении производства по делу до рассмотрения <адрес> иска ФИО8 к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для исключения вероятности взыскания суммы, превышающий лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб., следует отказать, поскольку у суда нет достоверных сведений о том, что в <адрес> <адрес> находится вышеуказанный иск Михаевского С.Н., в подтверждении своих доводов представитель ответчика ООО «<данные изъяты> к своему ходатайству не приложил копию искового заявления Михаевского С.Н. либо копию определения Советского районного суда <адрес> о принятии иска Михаевского С.Н. к производству суда, так как эти документы должны быть у представителя ответчика ООО <данные изъяты>». Кроме того, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в своем ходатайстве не упоминает, что ответчик Казаков А.В. свою гражданскую ответственность застраховал по ОСАГО и ДСАГО на сумму <данные изъяты> руб. Из практики рассмотрения дел, связанных с взысканием страховых выплат, суду достоверно известно, что многие страховые компании, в частности ООО <данные изъяты>», начиная с 1 января 2012 года при заключении договора страхования по обязательному страхованию автогражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) в убедительной форме рекомендуют об увеличении страхового лимита до <данные изъяты> руб. и заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), владельцы транспортных средств, увеличивая лимит ответственности до <данные изъяты> руб., как правило, заключают договоры ДСАГО. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица. Требование истца о взыскании с ООО <данные изъяты>» его дополнительные расходы: за оценку стоимости восстановительного ремонта; за эвакуацию автомобиля; за телеграммы, данные им ответчикам с приглашением на участие осмотра и оценки поврежденного автомобиля, по выдаче документов из ГИБДД является обоснованным. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее). В удовлетворении иска в части взыскания дополнительных расходов за эвакуацию поврежденного транспортного средства в пределах <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму <данные изъяты> руб. следует отказать, ибо в вышеуказанном Постановлении к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, относится эвакуация транспортного средства только с места с места ДТП. Основанием для частичной компенсации морального вреда является то обстоятельство, что вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени понесенных истцами физических страданий от их тяжести. Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения Законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Дементьева <данные изъяты> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по выдаче документов из ГИБДД в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы, в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей - возврат государственной пошлины. Взыскать с Казакова <данные изъяты> в пользу Дементьевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Казакова <данные изъяты> в пользу Дементьева <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей, <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек - за отправление телеграммы, <данные изъяты>) рубля - возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов .