Дело № 2-411/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истца Аминова <данные изъяты> ответчика Сычева <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меткова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», Сычеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Сычева Г.И., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего на праве собственности ему же. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном ДТП признан водитель Сычев Г.И. Сычев Г.И. застраховал автогражданскую ответственность в ООО «<данные изъяты> Согласно акту о страховом случае по ОСАГО №, Меткову В.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченным ООО <данные изъяты>» страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с нарушением Сычевым Г.И. Правил дорожного движения и допустившим столкновение с его автомобилем, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями Сычева Г.И. ему причинен моральный вред. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» разницу восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Сычева Г.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика иск поддержал полностью, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО <данные изъяты>» просил отказать, так как Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчик Сычев Г.И. признал себя виновным в совершении данного ДТП, иск в части компенсации морального вреда не признал, обосновав это тем, что истец не предоставил - 2 - суду достоверных доказательств о причинении ему нравственных страданий. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в суд не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ООО <данные изъяты>», на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО <данные изъяты>», осуществлял потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, страховая компания не согласна с заявленными требованиями, поскольку истец в обоснование иска представляет отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, который нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям: в акте осмотра ИП ФИО6 указано, что крыло переднее правое деформировано в передней части и согласно заключению должно подлежать ремонту. Однако вышеописанное повреждение не отражено в справке о ДТП, также это повреждение не присутствует в акте осмотра, составленного специалистом ООО <данные изъяты>» в присутствие владельца автомобиля. Включение данного элемента в калькуляцию стоимости ремонта не обоснованно. В разделе стоимости запчастей, все цены берутся для расчета максимально высокие. Согласно информации магазина <данные изъяты>», стоимость оригинальной левой фары составляет <данные изъяты> руб. (срок поставки 4 дня), а в отчете указана цена <данные изъяты> руб. В разделе материалы для окраски не указано количество необходимое для проведения данного вида ремонта. Указанная стоимость в размере <данные изъяты> руб. является сильно завышенной и необоснованной. Таким образом, представленный отчет истца нельзя принять как достоверное доказательство, обосновывающее исковые требования, так как он выполнен не надлежащим образом. Сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты> считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несмотря на то, что представитель ответчика ООО <данные изъяты>» иск не признавал, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: - определить стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП? Выслушав представителя истца, ответчика Сычева Г.И., ознакомившись с отзывом на исковые требования представителя ответчика ООО «<данные изъяты> ходатайством представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Сычев Г.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, следуя по второстепенной дороге <адрес>, на <адрес> <адрес>, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему Меткову В.И. по праву собственности, под управлением Меткова В.И., движущемуся по главной дороге и допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Сычева Г.И. была застрахована в ООО <данные изъяты>» (страховой полис серии №). - 3 - ООО <данные изъяты>», признав данный случай страховым, осуществил истцу выплатил <данные изъяты> руб. Полагая, что определенная страховой компанией сумма восстановительного ремонта автомобиля является заниженной, истец обратился ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> руб. В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, с ООО <данные изъяты>» в пользу Меткова В.И. подлежат взысканию: недополученная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО <данные изъяты>» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы следует отказать, поскольку проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП» отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доводы представителя ответчика, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям: в акте осмотра ИП ФИО6 указано, что крыло переднее правое деформировано в передней части и согласно заключению должно подлежать ремонту. Однако вышеописанное повреждение не отражено в справке о ДТП, также это повреждение не присутствует в акте осмотра, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» в присутствие владельца автомобиля. Включение данного элемента в калькуляцию стоимости ремонта не обоснованно, суд находит не состоятельными, ибо в фотоснимках, приложенных к Отчету в электронном носителе, отчетливо видны вмятины на изгибах передней части правого переднего крыла автомобиля. Что касается утверждения представителя ответчика ООО <данные изъяты>» о том, что страховая выплата проведена на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», то оно подлежит отклонению, так как представленный представителем ответчика ООО «<данные изъяты> акт осмотра транспортного средства, составленного представителем - 4 - филиала ООО «<данные изъяты>», не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку в нем лишь зафиксированы имеющиеся механические повреждения осматриваемого транспортного средства, не составлена даже калькуляция, тогда как в силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты>» о том, что в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе стоимости запчастей, все цены берутся для расчета максимально высокие. Согласно информации магазина <данные изъяты>», стоимость оригинальной левой фары составляет <данные изъяты> руб. (срок поставки 4 дня), а в отчете указана цена <данные изъяты> руб., так как представитель ответчика ООО «<данные изъяты> не предоставил суду справку из магазина «<данные изъяты>» о стоимости оригинальной левой фары, то есть доказательство, на что он ссылается. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также представитель страховщика не предоставил суду доказательства в обосновании своего довода о том, что в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе материалы для окраски, стоимость выполняемых работ в размере <данные изъяты> руб. является сильно завышенной и необоснованной, поэтому они не принимаются судом. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, так как истец не предоставил суду доказательств о причинении ему нравственных страданий в результате ДТП. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, расходы истца Меткова В.И. на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе его представителем. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Меткова <данные изъяты> недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей - возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов