Дело № 2-414/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: истицы Марченко <данные изъяты>, представителя истицы Белова <данные изъяты>, ответчика Идрисова <данные изъяты> представителя ответчика Идрисова М.Ф. - Маликова М.Г., представителей ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Стрелкова <данные изъяты>, Каяткина <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко <данные изъяты> к Идрисову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ФГУП <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, принадлежащая ей, по праву собственности автомашина <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> находящаяся под ее управлением попала в ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащей ФГУП <данные изъяты>», под управлением Идрисова М.Ф. До настоящего времени виновное в ДТП лицо не установлено и не привлечено к ответственности. Она считает, что в совершении ДТП виноват водитель автомашины <данные изъяты> Идрисов М.Ф., который при совершении манёвра поворот налево, не убедился в безопасности своего манёвра, и не пропустил ее транспортное средство, совершающее манёвр обгона, которое находилось на полосе встречного движения, допустил столкновение с ее автомашиной в результате чего и произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причинённого ей, в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ею в связи с произошедшим ДТП были понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и <данные изъяты> руб. за выдачу двух дополнительных отчётов № для направления их ответчикам. Гражданская ответственность Идрисова М.Ф. застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>», страховой полис №. Таким образом, ООО <данные изъяты>» обязано выплатить мне страховую выплату исходя из лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб. На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим, оставшуюся сумму материального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за 2 экземпляра отчёта просит взыскать с ФГУП <данные изъяты>, так как ответчик Идрисов М.Ф. в момент ДТП находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности как <данные изъяты>, принадлежащей ФГУП <данные изъяты> В связи с обращением в суд ею была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Также ею было уплачено <данные изъяты> руб. за выдачу доверенности на представителя и понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за услуги представителя. Указанные денежные средства просит взыскать пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>». В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в виде ссадин и ушибов левой части головы, а также ушиба грудной клетки и ушиба нижней челюсти. Данный факт может подтвердить ФИО11, проживающий в <адрес>, который в момент ДТП находился в ее автомашине и был свидетелем всего произошедшего. Следствием причинения телесных повреждений явились причинение ей физической боли, а также нравственных страданий, связанных с лечением и переживанием по поводу случившегося ДТП. В связи с тем, что автомобиль второго участника ДТП Идрисова М.Ф. принадлежит на праве собственности ФГУП <данные изъяты>», в момент ДТП Идрисов М.Ф. исполнял свои трудовые обязанности, то требует с ответчика ФГУП <данные изъяты>» взыскать морального вреда, который оцениваю в сумме <данные изъяты> руб. Истица просит признать виновным в совершении ДТП водителя автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Идрисова М.Ф. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ФГУП «<данные изъяты>» в ее пользу в счёт возмещения материального вреда деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оценкой материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за выдачу двух дополнительных отчётов № для ответчиков - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФГУП <данные изъяты> в ее пользу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица иск поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя принадлежащим ей по праву собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, следовала по автодороге <адрес>, возвращалась из <адрес> к себе домой в <адрес> В попутном направлении с ней, впереди следовала автомашина <адрес>, когда подъезжали <адрес> <адрес>, интервал между автомобилями было около 100 м., она двигалась со скоростью примерно 60-65 км/час., когда между автомобилями интервал сократился где-то до 50 м., начала совершать маневр обгона через пунктирную линию, увидев, что машина «<данные изъяты>» начинает поворачивать, но при этом указатель левого поворота не был включен, она начала притормаживать. Объехать автомобиль <данные изъяты> справка не смогла, так как ее автомобиль был груженый и при резком повороте направо, машину бы перевернуло. Схема ДТП составлялась при ней, согласна со схемой ДТП. Ответчик Идрисов М.Ф. иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес>, кода подъезжал, включил поворотник, убедившись, что нет препятствий, снизил скорость, повернул налево. За 50 метров до начала маневра посмотрел в зеркало заднего вида, перед поворотом ехал со скоростью 20 км/час. Вероятно, Марченко начала обгон, когда он начал поворачивать. Он больше ничего после этого не помнит. При составлении схемы ДТП его не было. Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Стрелков А.И. иск не признал и показал, что в действиях <данные изъяты> ФГУП <данные изъяты> не усматривается его вина, ДТП произошло по вине истца Марченко. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» признав наступление страхового случая и виновной в ДТП Марченко О.В. выплатило им сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, обосновав это тем, что истица не представила поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пострадавших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является наступление гражданской ответственности одной из сторон участников ДТП. Как следует из представленных документов, Идрисов М.Ф. не является лицом, ответственным в совершении ДТП. Таким образом, у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а именно наличие ответственности Идрисова М.Ф. в совершении ДТП. Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ООО <данные изъяты>» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату представителя в разумных пределах. ООО «<данные изъяты>» ходатайствовал перед судом для всестороннего и правильного разрешения дела об истребовании административного материала по данному факту ДТП и направить ему копию постановления по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и объяснительные участников ДТП и так далее. Специалист ФИО13 показал, что он работает <данные изъяты> ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе оперативной группы на место ДТП. После ДТП со стороны Марченко жалобы по поводу телесных повреждений не было. Свидетель ФИО7 подтвердил правдивость своих объяснения, данных работнику ГИБДД и показал, что он работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с Идрисовым М.Ф. ехали в <адрес>, при повороте в <адрес>, Идрисов М.Ф. сбросил скорость, включил поворотник, он смотрел вперед. Сзади ехала машина метров 70. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Идрисовым М.Ф. и ФИО7 в результате ДТП, истребованного из Отдела МВД РФ по <адрес> РБ, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, Идрисов М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФГУП <данные изъяты>», на <адрес>, следуя со стороны <адрес> РБ в <адрес> <адрес>, расположенное на левой стороне от автодороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, чтобы подъехать к почтовому отделению, с целью разворота, сбавил скорость автомобиля, в нарушении требований абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, Идрисов М.Ф. из левого крайнего положения проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности маневра разворот, не пропустив обгоняемое его транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, начал маневр разворота, тем самым нарушил требования п. 11.3 ПДД РФ, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями, а в данном случае Идрисовым М.Ф. этого сделано не было, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения, <данные изъяты> Идрисов М.Ф., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил средний вред здоровью, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил легкий вред здоровью. Определением должностного лица ГИБДД Отдела МВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решение по делу об административном правонарушении в отношении Марченко О.В. не принято. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность Идрисова М.Ф. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>», страховой полис №. В связи с рассматриваемым ДТП истица Марченко О.В. понесла убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за получение 2 экземпляров копий Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На этом основании со страховщика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 си. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - фактический размер ущерба - <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) следует взыскать с ответчика ФГУП <данные изъяты>», застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования. Расходы истицы, связанные с оценкой материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за выдачу двух экземпляров отчета № также подлежат взысканию с ответчика ФГУП «<данные изъяты>» в пользу истицы. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее). Доводы представителя ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Стрелкова А.И., что страховая компания ООО «<данные изъяты>» признав наступление страхового случая и виновной в ДТП Марченко О.В. выплатило им сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не могут быть приняты судом, поскольку страховщик не наделан полномочиями установления наличия винным одного или обоих водителей в ДТП. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в Справке по результатам обобщения судебной практики рассмотрения районными судами и мировыми судьями гражданских дел в 2011 году по искам о взыскании страхового возмещения указал, что единственным органом, правомочным установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, наличие вины одного или обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, является суд первой инстанции. Поэтому выплата страхового возмещения страховщиком не является доказательством вины Марченко О.В. Доводы ответчика Идрисова М.Ф., что истица сама нарушила требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего выполнять обгон, когда движущийся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, суд находит не состоятельными по тем основаниям, что к моменту подачи водителем Идрисовым М.Ф. сигнала поворота налево (разворота), водитель Марченко О.В. уже производила обгон, двигаясь по левой полосе дороги, что подтверждается следом торможения автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, и местом столкновения автомобилей, поэтому ответчик Идрисов М.Ф. был обязан выполнить требования п. 11.3 ПДД РФ, то есть не препятствовать обгону посредством разворота налево, а дать возможность Марченко О.В. завершить обгон, тем более Идрисов М.Ф. перед разворотом налево двигался не на большой скорости. Водитель Идрисов М.Ф. не учел требования абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности. Также не состоятельны доводы ответчика Идрисова М.Ф., что он выполнял маневр поворот налево, из материалов дела и схемы ДТП следует, что он совершал маневр разворота, чтобы подъехать к <адрес>, но при этом, не учел, что вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения, и начал маневр разворота не от правого края проезжей части (с правой обочины), а из крайнего левого положения и не выполнил обязанности уступить дорогу попутным транспортным средствам (абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ). Доказательством того, что для автомобиля <данные изъяты> ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения является тот факт, что столкновение автомобилей произошло не на проезжей части, а на левой обочине дороги на расстоянии 2,7 м. от левого края дороги, тем более на момент столкновения, водитель Идрисов М.Ф. не завершал маневр разворота, что подтверждается схемой ДТП и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, полученными в результате касательного столкновения. Утверждение ответчика Идрисова М.Ф., что автомобиль <данные изъяты> выехал на обгон его автомобиля, совершающего левый поворот, не соответствует действительности и опровергается схемой ДТП, согласно которой следы торможения автомобиля <данные изъяты> начинаются ближе к обочине левого края дороги по ходу движения и составляют 15,2 м. до места столкновения. Из этого следует, что водитель Идрисов М.Ф. начал совершать маневр разворота в тот момент, когда водитель Марченко О.В., совершая обгон, уже следовала по полосе, предназначенной для встречного движения. Таким образом, в совокупности всех имеющихся доказательств, судом достоверно установлена виновность ответчика Идрисова М.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, так как истица не предоставила суду достоверные доказательства о причинении ей физических и нравственных страданий в результате ДТП. В удовлетворении ходатайства ООО <данные изъяты>» о направлении судом ему копий: постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и объяснительных участников ДТП и так далее следует отказать, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства РФ не возлагают на суд обязанности по сбору доказательств и высылке участникам гражданского судопроизводства выписки либо копий материалов дела, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», что истица не представила поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не принимаются судом, ибо по рассматриваемому факту ДТП должностными лицами ГИБДД не установлен виновное лицо в ДТП, в этой связи истица не имела возможности обратиться страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, сам страховщик признается, что Идрисов М.Ф. не является лицом, ответственным в совершении ДТП и у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а именно наличие ответственности Идрисова М.Ф. в совершении ДТП. Как указано выше, единственным органом, правомочным установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, наличие вины одного или обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, является суд первой инстанции. Обращение истицы в суд за защитой своих прав является правомерным, ибо согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» указав. что сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ, однако при этом, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О). В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, расходы истицы на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе ее представителем. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Идрисова <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> пользу Марченко <данные изъяты> страховую выплату в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей - возврат государственной пошлины. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>» в пользу Марченко <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с оценкой материального ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> рублей - за выдачу двух экземпляров отчета №, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>) рубля - возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов