Дело № 2-415/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истца Насырова <данные изъяты>, ответчика Ступина <данные изъяты>, представителя ответчика Ступина И.В. - Зубакова <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к Конкурсному управляющему <данные изъяты> <данные изъяты>, Ступину <данные изъяты> о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, недействительными результатов торгов, сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчика о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, недействительными результатов торгов, сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества МУП <данные изъяты>». Организатором торгов выступил конкурсный управляющий МУП <данные изъяты>. На указанные торги был выставлен лот № 1 модуль автогаража (литера Е), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Победителем указанных торгов был признан Ступин И.В., с ним заключен договор купли-продажи указанного модуля автогаража. Считает, что указанные торги и договор купли-продажи подлежит признанию недействительными, и к указанному договору купли-продажи подлежит применению последствия недействительности сделки по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» подала организатору указанных торгов конкурсному управляющему МУП «<данные изъяты>. заявку на участие в указанных торгах с приложением всех необходимых, согласно перечню, указанному в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Куюргаза» №25 (8387) от 3 марта 2012 года. Решением организатора торгов (протокол об определении участников торгов по продаже имущества МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «<данные изъяты>» было отказано в допуске к участию в аукционе. Отказ организатора торгов в допуске ОАО «<данные изъяты>» к участию в аукционе считает незаконным в связи с нижеследующим. Согласно указанному решению ОАО <данные изъяты>» представило для участия в аукционе документы, не соответствующие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и Положения о торгах МУП <данные изъяты>», а именно: - бухгалтерский баланс представлен без отметки налогового органа; - не представлена справка об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику; - отсутствует решение собственника либо органа управления предприятия о разрешении на участие в торгах и приобретения имущества; - представленные документы не прошиты и не пронумерованы. В действительности бухгалтерский баланс был представлен с отметкой налогового органа, справка об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику представлена была (что подтверждается заявкой на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что указанная справка к заявке прилагается), решение совета директоров ОАО «<данные изъяты>» о разрешении на участие в торгах и приобретения имущества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) также было представлено, что указано в заявке на участие в торгах. Вывод организатора торгов о том, что указанным решением совета директоров было дано разрешение на участие в других торгах является необоснованным, поскольку юридическое значение факт дачи разрешения на приобретение конкретного имущества на торгах, а указанным решением совета директоров ОАО <данные изъяты>» было дано разрешение на приобретение на торгах именно указанного модуля автогаража. Также необоснованным является вывод организатора торгов о том, что указанное решение совета директоров ОАО «<данные изъяты> утратило силу в связи с изменением состава совета директоров ОАО <данные изъяты>», так как решения любого органа остаются в силе до их отмены независимо от изменения состава данного органа, а указанное решение совета директоров ОАО «<данные изъяты> отменено не было. Необоснованным также является вывод организатора торгов о том, что документы, приложенные к заявке, представлены не по установленной форме, а именно не прошиты и не пронумерованы, поскольку такого требования информационном сообщении о проведении торгов не содержится, также как не содержится такого требования в законодательстве Российской Федерации, регламентирующем проведение торгов. Ссылка организатора торгов на Положение о торгах МУП «<данные изъяты>» является необоснованной, так как указанное положение является внутренним документов МУП <данные изъяты>», содержание которого третьим лицам, в том числе ОАО «<данные изъяты> неизвестно, поэтому требования указанного Положения должны были быть отражены в информационном сообщении о проведении торгов, чего сделано не было. Таким образом, ОАО <данные изъяты>» были представлены документы для участия в торгах в полном объеме и в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим торгов, и информационным сообщением о проведении торгов. Следовательно, отказ организатора торгов в допуске ОАО <данные изъяты>» к участию в аукционе является незаконным. Соответственно, недействительными являются результаты указанных торгов и договор купли-продажи, заключенный между МУП «<данные изъяты>» и Ступиным И.В., так как организатором торгов было нарушено право ОАО <данные изъяты>» на участие в торгах и на приобретение в собственность указанного модуля автогаража в случае победы на торгах. На настоящий момент зарегистрирован переход права собственности на указанный модуль автогаража от МУП <данные изъяты> к Ступину И.В. Учитывая, что договор купли-продажи модуля автогаража, заключенный между МУП «<данные изъяты>» и Ступиным И.В., является недействительным, право собственности Ступина И.В. на указанный модуль автогаража подлежит прекращению. Истец просит признать незаконным отказ в допуске ОАО «<данные изъяты>» к аукциону по продаже модуля автогаража (литера Е), площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> вынесенный организатором торгов - конкурсным управляющим МУП <данные изъяты>. (протокол об определении участников торгов по продаже имущества МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Признать недействительными результаты торгов по продаже модуля автогаража (литера Е), площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> проведенных ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - конкурсным управляющим МУП <данные изъяты> Признать недействительным договор купли-продажи модуля автогаража (литера Е), площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между МУП «<данные изъяты>» и Ступиным И.В. Применить последствия недействительности договора купли-продажи модуля автогаража (литера Е), площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между МУП «<данные изъяты>» и Ступиным И.В., обязав Ступина И.В. возвратить МУП <данные изъяты>» указанный модуль автогаража, а МУП <данные изъяты> обязать возвратить Ступину И.В. уплаченную Ступиным И.В. за указанный модуль автогаража цену. Прекратить право собственности Ступина И.В. на модуль автогаража (литера Е), площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Обязать Управление Росреестра по РБ внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о прекращении права собственности Ступина И.В. на модуль автогаража (литера Е), площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью и показал, что в связи с тем, что одно требование подведомственно Арбитражному суд РБ, а другое - суду общей юрисдикции, а разделение требований невозможно, просит рассмотреть и разрешить исковое требование в суде общей юрисдикции. ООО <данные изъяты>» считает, конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты> не имел право произвести торги, в том числе модуля автогаража (литера Е), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, так как конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты> надлежащим образом не зарегистрировал право хозяйственного ведения данного имущества. Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущества, подлежащие государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поскольку право хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» на спорное имущество не зарегистрировано, соответственно, не возникло, включение спорного имущества в конкурсную массу и реализация его на торгах противоречит п. 1 ст. 131, ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отказ в допуске ОАО «<данные изъяты>» к аукциону по продаже спорного имущества организатором торгов - конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты> в Арбитражный суд РБ не обжаловали. Конкретных причин, препятствовавших обжалованию отказа в допуске ОАО <данные изъяты>» к аукциону по продаже спорного имущества организатором торгов, назвать не может. Бухгалтерский баланс ОАО «<данные изъяты> был представлен организатору торгов без отметки налогового органа, так как он представляется налоговому органу в электронном виде и налоговом органом этот баланс был принят, поэтому не было необходимости заверять копию бухгалтерского баланса в налогом органе для представления его организатору торгов. Ответчик конкурсный управляющий МУП <данные изъяты> в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования не признавал. Ответчик Ступин И.В. и его представитель иск не признали, в связи с тем, что разделение рассмотрение требований невозможно, просят рассмотреть и разрешить дело по существу. Выслушав стороны, ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего МУП <данные изъяты>. о рассмотрении дела в его отсутствии и непризнания иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим <данные изъяты> были представлены собранию кредиторов МУП <данные изъяты>» для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника лот № 1 (модуль автогаража (литера Е), включающее в себе сведения о составе имущества, о форме торгов в виде аукциона, о начальной цене его продажи, шаге аукциона - 10%. Данные предложения утверждены собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ. 3 марта 2012 года в общественно-политической газете Куюргазинского района РБ «Куюргаза» № 25 (8387) опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника МУП «<данные изъяты>, в котором конкурсный управляющий МУП <данные изъяты> сообщил о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. На торги выставлялся лот № 1 - модуль автогаража (литера Е), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установлена начальная цена <данные изъяты> руб., задаток установлен в размере - 20% от начальной цены лота. Шаг аукциона - 10%. Согласно протоколу об определении участников торгов по продажи имущества МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в аукционе подали заявку: Ступин И.В., ФИО7, ОАО «<данные изъяты>», ФИО12». По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе приняты следующие решения: - к участию в аукционе допущены: Ступин И.В. и ФИО7; - отказано в допуске участию в аукционе: ОАО «<данные изъяты>», ФИО13». Основание для отказа в допуске участию в аукционе ОАО «<данные изъяты>»: представил бухгалтерский баланс (незаверенная копия) без отметки налогового органа; не представлена справка об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику; отсутствует решение собственника, либо органа управления предприятия о разрешении участия в торгах и приобретения имущества (представленный протокол заседания совета директоров ОАО <данные изъяты>» датирован в августа 2010 года, который давал разрешение на участие в совершении других торгов, тем более согласно протоколу заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, состав совета директоров по сравнению с 2010 году изменился); в нарушении п. 3.4 положения, представленные документы не прошиты и не пронумерованы. Отказ конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> в допуске участию в аукционе ОАО «<данные изъяты>» истцом по подведомственности в Арбитражный суд РБ обжалован не был. ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества МУП <данные изъяты>». На указанные торги был выставлен лот № 1 - модуль автогаража (литера Е), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Победителем указанных торгов был признан Ступин И.В., как участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество в размер <данные изъяты> руб., с ним заключен договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ указанного модуля автогаража. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в органах Росрееста, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и ДД.ММ.ГГГГ Ступину И.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Из материалов дела следует, что модуль автогаража (литера Е) до выставления на продажу принадлежал продавцу на праве хозяйственного ведения, на основании договора, заключенного между Комитетом по <адрес> РБ и МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в органах Росреестра (Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В силу установленных обстоятельств, суд находит, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. Учитывая, что иск в части признания незаконным отказ конкурсного управляющего МУП <данные изъяты>. в допуске к участию в аукционе истцу подведомственно Арбитражному суду РБ, а признания недействительными результатов торгов, сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в связи с тем., что вторым ответчиком является гражданин (физическое лицо), то есть два исковых требования, связанных между собой, суд находит, их раздельное рассмотрение невозможно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Поскольку, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно. Принимая во внимание, что по действующему законодательству РФ результатов аукциона (открытых торгов) могут обжаловать только участники торгов, а ОАО <данные изъяты> не являясь участником торгов, одновременно обжалуя отказ в допуске к участию в аукционе (требование подведомственное арбитражному суду), просит признать недействительными результаты торгов и применить последствия недействительности сделки, суд общей юрисдикции руководствуется разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 года № 32 при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется. В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Однако судом не установлено нарушений закона при проведении оспариваемого аукциона, в данном случае в связи с отказом в допуске к участию в аукционе ОАО "<данные изъяты>». В связи с этим, суд не может принять доводы истца о том, что ОАО <данные изъяты>» подало организатору торгов заявку на участие в торгах с приложением всех необходимых документов, согласно перечню, указанному в информационном сообщении о проведении торгов, ибо в опубликованном 3 марта 2012 года в общественно-политической газете Куюргазинского района РБ «Куюргаза» № 25 (8387) сообщении о проведении торгов, в числе требований организатора торгов к юридическим лицам, было также приложения к заявке претендента баланса за последний отчетный период, предшествующий подаче заявки, с отметкой государственной налоговой инспекции о получении. Однако, согласно заявки на участие в аукционе (л.д. <данные изъяты>), истец приложил к заявке лишь незаверенную копию баланса за последний отчетный период, без отметки государственного налогового органа. Ссылка представителя ОАО «<данные изъяты>», что баланс государственному налоговому органу передается в электронной форме, поэтому отметка государственного налогового органа не требуется, не основана на законе. Из требований ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ) следует, что к заявке на участие в торгах прилагаются документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Поэтому приложенный к заявке баланс ОАО «<данные изъяты>» за последний отчетный период, предшествующий подаче заявки, в обязательном порядке должен был быть с отметкой государственной налоговой инспекции о получении, то есть представлен баланс не соответствующий требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов. Кроме того, представлена не заверенная копия данного баланса. Требование организаторов торгов о представлении документов претендентов прошитыми и пронумерованными является обоснованными в силу прямого указания закона. Статья 16 Федерального закона ль 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года № 201-ФЗ) предусматривает, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица). К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Однако данное требование Закона ОАО <данные изъяты>» при подаче заявки на участие в торгах соблюдено не было. Одним из оснований для отказа ОАО «<данные изъяты>» в допуске к участию в торгах для организатора торгов послужил тот факт, что отсутствует решение собственника либо органа управления предприятия о разрешении на участие в торгах и приобретения имущества. Суд находит, отказ в допуске истца к участию в торгах по этому основанию был обоснованным, так как, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», Совет директоров ОАО «<данные изъяты>» разрешил участие в торгах по приобретению имущества МУП <данные изъяты>», организованного конкурсным управляющим <данные изъяты> по лоту № - здание комбайнового цеха, здание конторы АТП, здание заправки; по лоту № - автогараж для легковых автомобилей; по лоту № - модуль автогаража. Суду достоверно известно из ранее рассмотренного дела №, что конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> на торги лот № - модуль автогаража не выставлялся. Как следует из опубликованного извещения, в числе прочего имущества, ДД.ММ.ГГГГ на торги был выставлен объект недвижимости - модуль автогаража (лот №), начальной стоимостью 1105000 руб., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на торги выставлялся лот № - модуль автогаража (литера Е), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> начальной ценой <данные изъяты> руб. Таким образом, суд находит обоснованными отказ организатора торгов на участие в торгах ОАО <данные изъяты>» и по основаниям, что отсутствует решение собственника либо органа управления предприятия о разрешении на участие в торгах и приобретения имущества, так как Совет директоров истца на приобретение лота № - модуль автогаража, расположенного по адресу: <адрес> не давал. Необходимо было новое решение Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», несмотря на то, что состав Совета директоров изменился, даже по тему, что изменилась начальная цена выставленного на торги лота с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. не одинаковы места расположения модуля автогаражей, то есть изменился адрес. Также доводы представителя истца, что право хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» на спорное имущество надлежащим образом не зарегистрировано, не состоятельны по тем основаниям, что спорный модуль автогаража до выставления на продажу принадлежал продавцу на праве хозяйственного ведения, на основании договора, заключенного между Комитетом по управлению собственностью по <адрес> РБ и МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в органах Росреестра (Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В противном случае ответчик Ступин И.В. не смог бы зарегистрировать договор купли-продажи спорного модуля автогаража (литера Е) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в органах Росреестра. В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Кроме того, истец с запросом о разъяснении аукционной документации к организатору торгов не обращался, аукционную документацию не обжаловал, исходя из несоответствия приложенных истцом к заявке на участие в торгах документов требования законодательства РФ, суд находит, что истец правомерно не был допущен к участию в аукциону. Права и законные интересы ОАО <данные изъяты>» проведенным аукционом не нарушены, у истца отсутствовали в рассматриваемом случае наличия защищаемого права или интереса. Таким образом, суд приход к выводу, что при организации и проведении оспариваемого аукциона не было допущено нарушений действующего законодательства РФ, повлиявших на результаты торгов, поэтому нет правовых оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ОАО «<данные изъяты>» к Конкурсному управляющему МУП <данные изъяты>, Ступину <данные изъяты> о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, недействительными результатов торгов, сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов