№2-263/2012 решение по иску Жныкина В.В. к ООО `Росгосстрах`, Захарову В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации моарльного вреда, причиненного в результате ДТП



№ 2-263/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

03 сентября 2012 года.                                                      с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.

с участием представителя истца Жныкина В.В. - Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности № 2-1350 от 21 марта 2012 года,

при секретаре Вахитовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жныкина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Захарову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жныкин В.В. обратился в суд к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующими обстоятельствами:

23 декабря 2011 года в 18.00 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер , под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер , под управлением Захарова В.Е. Виновным в данном ДТП признан Захаров В.Е., что протоколом об административном правонарушении серии от 23 декабря 2011 года, а также вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении серии от 23 декабря 2011 года. В результате ДТП принадлежащей ему автомобиль получил механические повреждения и, согласно отчету независимого эксперта об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа деталей) составляет 343 463 руб. 85 коп.

Помимо обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с лимитом возмещения в 120 000 рублей, гражданская ответственность Захарова В.Е. была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 3000 000 рублей с безусловной франшизой в 120 000 рублей. Таким образом, общий лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 420 000 рублей: 120 000 рублей по ОСАГО и 300 000 рублей по ДСАГО. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и ответчик ООО «Росгосстрах» данное ДТП признал страховым случаем, выплатив ему сумму в размере 42 852 руб. 37 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в организацию независимой оценки, имеющую всю необходимую документацию на проведение оценки причиненного ущерба и, согласно отчету независимого эксперта от 12 января 2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа деталей), причиненный ему ущерб составляет 343 463 руб. 85 коп. Подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 300 611 руб. 48 коп. (343 463 руб. 85 коп. -42 852 руб. 37 коп.).

Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано уплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку все документы были им приняты 27 декабря 2011 года, страховая выплата была произведена лишь 22 февраля 2012 года, то есть в нарушение ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» его заявление в течение 30 дней со дня их получения (в данном случае - до 26 января 2012 года) рассмотрено не было. Расчет неустойки: 120 000 х 8% /75 х 26 = 3328 руб., где 120 000 руб. - сумма страховой выплаты по ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»; 8% - ставка рефинансирования Банка России на 26.01.12г.; 1/75 - ставка рефинансирования за каждый день просрочки; 26 - период просрочки с 27.01.12г. по 22.02.12г.

Также, в связи с произошедшим ДТП им были понесены следующие расходы: по проведению экспертом оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 279 рублей. Вышеназванные суммы - причиненный ущерб по восстановлению автомобиля и судебные расходы он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, действиями Захарова В.Е., допустившем нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, ему причинены телесные повреждения в виде ссадины и синяка надбровной дуги левого глаза, и моральный вред. Он перенес нравственные страдания, которые выразились сильных переживаниях по поводу случившегося, в потере сна, головных болях. Повреждение его имущества сказалось на привычном укладе его жизни. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика Захарова В.Е.

Истец Жныкин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием его представителя Тарасенко Т.С. (л.д.136).

Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчикам, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Захаров В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не представил (л.д.133).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сихарулидзе Т.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму о надлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрении дела.Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило (л.д.134,135). Также представил суду ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер , мотивировав его тем, что в представленном истцом отчете, составленном ИП Д. Д.В., цена окраски является сильно завышенной и необоснованной, износ на кузовные детали рассчитан неверно, отсутствует должный анализ среднерыночных цен запасных частей и т.д. (л.д.86).

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Жныкина В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

-23 декабря 2011 года в 18.00 час. на перекрестке улиц ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей Жныкину В.В. по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер , под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер , под управлением Захарова В.Е.

-В результате данного ДТП принадлежащий Жныкину В.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: деформированы передний бампер, капот, решетка радиатора, крыло правое переднее, крыло левое переднее, передняя правая дверь, передняя левая дверь, крыло левое заднее, левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо, рамка радиатора, передняя левая подкрылка, передняя правая подкрылка, разбиты оба передних блока фар, лобовое стекло, стекло левой задней двери, скрытые деформации, установленные при визуальном осмотре и отраженные в справке о ДТП (л.д.89).

-Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Захарова В.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении серии от 23 декабря 2011 года, а также вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении серии от 23 декабря 2011 года, справкой о ДТП от 23 декабря 2011 года, (лд.лд.6, 7, 8, 89).

-Гражданская ответственность владельца транспортного средства Захарова В.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии (л.д.77, 78, 89).

-Согласно отчета № 008-М12 от 12 января 2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненного ИП Д. Д.В., рыночная стоимость (с учетом износа деталей) составляет 343 463 руб. 85 коп. (л.д.10-48).

-Страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатила Жныкину В.В. в счет возмещения ущерба 42 852 руб. 37 коп., что подтверждается Актом <данные изъяты> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д.49).

-Определением суда от 08 июня 2012 года удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении судебной товароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» выразил несогласие с представленным истцом отчетом, выполненным ИП Д. Д.В. Производство экспертизы поручено эксперту ИП Е. А.В. (л.д.74, 84-85).

-Согласно заключению эксперта Е. А.В. от 08 августа 2012 года об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер , с учетом износа, по состоянию на 23 декабря 2011 года, могла составить 293 392 руб. 28 коп. (л.д.102-125).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, заключение соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Представленные же ответчиком ООО «Росгосстрах» документы в подтверждение суммы оценки не соответствуют ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В частности:

-в нарушение требований ст.9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не приложен договор на проведение оценки;

-в нарушение требований Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом МинЭкономРазвития от 20 июля 2007 года № 254, глава 3, пункт 8, не указаны сведения об оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности;

-к акту осмотра транспортного средства филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленному Н. С.В. и используемым оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не приложены документы, подтверждающие получение Н. С.В. профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Соответственно, данный акт осмотра нельзя признать как достоверное и допустимое доказательство, поскольку акт осмотра является первоочередным документом, влияющим на правильное определение размера причиненного ущерба и к нему применяются установленные законом строгие требования, требующие неукоснительного выполнения.

В соответствии с пп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Помимо обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с лимитом возмещения в 120 000 рублей, гражданская ответственность ответчика Захарова В.Е. была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 3000 000 рублей с безусловной франшизой в 120 000 рублей. Таким образом, общий лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 420 000 рублей: 120 000 рублей по ОСАГО и 300 000 рублей по ДСАГО.

Таким образом, исковые требования Жныкина В.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 250 539 руб. 91 коп. (293 392 руб. 28 коп. - 42 852 руб. 37 коп. = 250 539 руб. 91 коп.).

       

Исковые требования Жныкина В.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку в судебном разбирательстве причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с ДТП нашло свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. По договору на оказание юридических услуг от 21 марта 2012 года, заключенному между Жныкиным В.В. и Тарасенко Т.С. (л.д.50), истец Жныкин В.В. произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.51). С учетом требований разумности и справедливости, а также объема произведенной представителем истицы по настоящему делу работы, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму в 14 000 рублей по оплате услуг представителя разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Жныкина В.В. о взыскании расходов по проведению оценки в размере 4 000 рублей (товарный и кассовый чеки на л.д.9) подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально.

Расходы Жныкина В.В. по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5745 рублей 40 копеек.

Исковые требования Жныкина В.В. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 328 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жныкина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Захарову <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жныкина <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 250 539 руб. 91 коп. (двести пятьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 91 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 5745 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 91 копеек, итого - 274 285 (двести семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Захарова <данные изъяты> в пользу Жныкина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» с пользу Е.А.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей (реквизиты <данные изъяты>.).

В удовлетворении исковых требований Жныкина <данные изъяты> о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3328 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая                                                    Л.Г.Гибадуллина.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                  Л.Г.Гибадуллина