Дело № 2-516/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истицы Климовой П.М. - Тарасенко <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой <данные изъяты>, Подшибякиной <данные изъяты> к Низамутдинову <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты>., на <адрес>, принадлежащая Климовой П.М. по праву собственности автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящаяся под управлением ФИО13 попала в ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Низамутдинова А.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Низамутдинов А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, а также материалами ДТП. В результате ДТП принадлежащая Климовой П.М. автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба причинённого Климовой П.М. в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП Климовой П.М. были понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за отправление телеграммы в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за отправление телеграммы Низамутдинову А.Ю. Гражданская ответственность Низамутдинова А.Ю. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты> Таким образом, ООО «<данные изъяты> обязано выплатить Климовой П.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за отправление телеграммы. Стоимость телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, направленной Низамутдинову А.Ю., Климова П.М. просит взыскать с ответчика Низамутдинова А.Ю. В связи с обращением в суд Климовой П.М. было уплачено <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности на представителя и понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> Подшибякиной Т.Г. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, растяжения связок поясничного отдела позвоночника. Следствием причинения телесных повреждений явились причинение ей физической боли, а также нравственных страданий, связанных с лечением и переживанием по поводу случившегося ДТП. Подшибякина Т.Г. просит взыскать с Низамутдинова А.Ю. компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, Подшибякиной Т.Г. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности на представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ, которых просит взыскать с ответчика Низамутдинова А.Ю. Истица Климова П.М. просит взыскать с ответчика Низамутдинова А.Ю. расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы, связанные с оценкой материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истица Подшибякина Т.Г. просит взыскать с Низамутдинова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истицы Климовой П.М. - Тарасенко Т.С. иск поддержал полностью и показал, что Климова П.М., после ДТП, самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного своего автомобиля и обратилась в суд в связи с тем, что в настоящее время все страховые компании необоснованного в страховой выплате либо умышленно занижают причиненный ущерб в результате ДТП. О времени и месте осмотра своей автомашины Климова П.М. надлежащим образом уведомила страховщика и виновника ДТП, однако, страховщик уведомление Климовой П.М. оставил без внимания, то есть не направил своего представителя на осмотр автомашины либо не просил об отложении осмотра автомашины в связи с необходимостью согласования времени и месте осмотра автомашины. Истица Подшибякина Т.Г. и ее представитель Белов А.Б., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявление Климовой П.М., исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истец, в нарушении требований п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а сразу обратился в суд. Не представил поврежденное имущество или его остатков страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Требование Закона об обязательном страховании и Правил ОСАГО устанавливают возможность потерпевшего самостоятельно организовать проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества только в одном случае - если страховщик в установленные законом сроки (пять рабочих дней с момента получения страховой претензии) не провел осмотр поврежденного имущества и не назначил экспертизу (оценку). Однако истец Климова П.М. не представила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, тем самым нарушив право страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу для определения ущерба. ДТП с участием автомобиля истца произошло 7 июля 2012 года, однако, отчет независимой экспертизы, организованной истцом, датируется 13 июля 2012 года. Считает, что истец умышленно отказался от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. В настоящее время невозможно достоверно установить, какие повреждения имели место на автомобиле истца до ДТП, какие повреждения явились следствием ДТП, и тем более невозможно установить наличие прямой причинно-следственной связи между заявленным истцом повреждениями и действиями виновного водителя. Выплатное дело по заявлению Климовой П.М. о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Второй ответчик Низамутдинов А.Ю. в суд не явился, сообщил суду, что иск Подшибякиной Т.Г. не признает ввиду того, что в ДТП пострадавших не было. Это подтверждается сотрудниками ГИБДД, никаких телесных повреждений не зарегистрировано. Выслушав представителя истицы Климовой П.М. - Тарасенко Т.С., ознакомившись с отзывами на исковые требования ответчиков, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении в отношении Низамутдинова А.Ю., истребованного из ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, Низамутдинов А.Ю., управляя принадлежащим ему по праву собственностью автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., <адрес>, нарушив требования п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Климовой П.М. по праву собственности, под управлением ФИО15 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП», стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа замененных запчастей) составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП Климовой П.М. были понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за отправление телеграммы страховщику ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за отправление телеграммы <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Низамутдинова А.Ю. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии №. В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Принимая во внимание, что не отрицается сторонами, что гражданская ответственность водителя Низамутдинова А.Ю. застрахована в ООО <данные изъяты>». Следовательно, с учетом вышеприведенных норм закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО «<данные изъяты>». Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», что истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а сразу обратился в суд, судом не могут быть приняты. Обращение истицы в суд за защитой своих прав является правомерным, ибо согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Также не состоятельными являются доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты>», что истец не представил поврежденное имущество или его остатков страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, тем самым нарушив право страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу; истец умышленно отказался от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, так как из материалов дела следует, что истица Климова П.М. надлежащим образом уведомила ООО <данные изъяты>» и виновника ДТП о времени и месте осмотра своего поврежденного автомобиля. Из этого следует, что истица готова была предоставить поврежденный автомобиль страховщику, однако, страховщик уведомление истицы о времени и месте осмотра автомобиля оставил без внимания, не направил своего представителя для осмотра автомобиля либо не просил об отложении осмотра автомобиля, то есть не согласовал с истицей время и место проведения осмотра, как того требует абзац 2 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. Утверждение представителя ответчика ООО <данные изъяты>», что, в настоящее время невозможно достоверно установить, какие повреждения имели место на автомобиле истца до ДТП, какие повреждения явились следствием ДТП, и тем более невозможно установить наличие прямой причинно-следственной связи между заявленным истцом повреждениями и действиями виновного водителя, не могут быть приняты судом, поскольку после ДТП поврежденный автомобиль истицы был осмотрен должностными лицами ГИБДД, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием имеющихся механических повреждений. Повреждения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, не оспаривались ответчиками. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, суд принимает представленный истицей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Анализируя представленный отчет, суд приходит выводу о том, что он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе Республики Башкортостан. Расходы истицы по отправлению телеграммы Низамутдинову А.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>», ибо в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее). В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать в связи с тем, что истцы не предоставили достоверные доказательства о причинении им телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, так как из дела об административном правонарушении в отношении Низамутдинова А.Ю., истребованного из ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО16 в своем объяснительном указал, что он и его двое пассажиров во время ДТП не пострадали и в медицинской помощи не нуждаются. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если другая сторона заявляет возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и представит доказательства чрезмерности. (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О). Однако, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не заявил возражения чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя, поэтому требование истицы Климовой П.М. о взыскании с ООО <данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Климовой <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - расходы по отправлению телеграммы, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рубль. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов