Дело № 2-455/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: истца Шестакова <данные изъяты>, представителя истца Тарасенко <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова <данные изъяты> к Коневу <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о компенсации морального вреда и взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., напротив <адрес> по <адрес>, его сбила автомашина <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> 102, под управлением водителя Конева В.А. Виновным в ДТП считает водителя Конева В.А., что подтверждается материалами ДТП и показаниями очевидцев ДТП. Гражданская ответственность Конева В.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия № №. В результате ДТП у него была порвана и испорчена одежда, которая была в момент ДТП на нем - майка белая, трусы мужские, носки, костюм, рубашка, галстук, ремень. Общая стоимость испорченных вещей составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран спинки носа, лобной области, ссадины верхней губы. Были понесены следующие расходы, связанные с повреждением здоровья: - приобретение лекарств ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - приобретение лекарств ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - томография головного мозга в ООО <данные изъяты>» в <адрес> -<данные изъяты> руб.; - оплата билетов за проезд в <адрес> и обратно с матерью - <данные изъяты> руб. Всего было понесено расходов, связанных с лечением - <данные изъяты> руб. 50 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты>», то он требует вышеуказанные суммы материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, взыскать с ООО <данные изъяты>». Кроме того, в результате причинения ему телесных повреждений, он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: в момент аварии испытал сильную физическую боль. С места происшествия был эвакуирован автомобилем скорой медицинской помощи. У него сильно болело лицо, голова и все тело. Ему пришлось проходить лечение у многих специалистов - у травматолога, невролога, невропатолога, офтальмолога. В больнице он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время продолжает лечение амбулаторно. Оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> руб. Им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> руб. - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - за оформление доверенности на представителя и <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с Конева В.А. компенсацию морального вреда в связи с ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и представитель от иска к Коневу В.А. о компенсации морального вреда отказались. Истец Шестаков А.Н. отказался от иска к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания стоимости майки, трусов, носков, обосновав свой отказ тем, что после стирки они пригодны для одевания, брючной ремень также пригоден для использования по назначению, в остальной части иск поддержал полностью и показал, что костюм, рубашка и галстук были новыми, они были приобретены для выпускного вечера, он их одел впервые на выпускной вечер, в результате ДТП они пришли в непригодность. Если бы на костюме, рубашке и галстуке отошли швы, то их можно было бы отремонтировать и одевать, однако, они порвались в различных местах, поэтому на них можно только наложить заплатки, но их тогда одевать невозможно. На платную компьютерную томографию головного мозга ездил в <адрес> (филиал ООО «<данные изъяты>» <адрес>) по рекомендации лечащего врача, о чем указано в выписном эпикризе №, с матерью, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него не прекращались головокружения, поэтому он не мог без сопровождения одного из родителей самостоятельно съездить в <адрес>. Всем жителям <адрес> и <адрес> известно, что в <данные изъяты> центральной районной больнице нет аппаратуры компьютерной томографии головного мозга, поэтому все ездят в <адрес> или <адрес> для прохождения компьютерной томографии на платной основе. В связи с тем, что ответчик Конев В.А. добровольно выплатил компенсацию морального вреда и частично возместил его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ООО <данные изъяты>» его расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в суд не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, одновременно просит иск оставить без рассмотрения, указав, что истец не обращался страховщику о возмещении ущерба и в порядке досудебного урегулирования данный спор не урегулирован. Расходы на лечение и приобретение лекарства возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Однако, нет сведений, что данные лекарства и лечение было назначено лечением врачом. Истец в обосновании своих требований приложил к исковому заявлению документы (товарные чеки) на сумму <данные изъяты> руб., но износ на данные вещи истцом не был подсчитан. Согласно разъяснению Управления ФНС по РБ № 13-16/15533 от 7 октября 2011 года, акт оплаты оказания юридических услуг наличными денежными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или бланками строгой отчетности. Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. Выслушав истца, его представителя, ознакомившись с отзывом представителя ответчика ООО <данные изъяты>» на исковое заявление, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФЫ в отношении Конева В.А., суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Конев В.А., управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, со стороны <адрес>», в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, напротив <адрес> по п<адрес>, выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на пешехода Шестакова А.Н., идущего по левой обочине дороги по ходу своего движения. В результате ДТП Шестаков А.Н. был доставлен в лечебное учреждение, где находился на стационарном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ему было назначено амбулаторное лечение. По рекомендации лечащего врача, Шетаков А.Н. проходил платную компьютерную томографию головного мозга в <адрес> (филиал ООО <данные изъяты>» <адрес>), куда съездил в сопровождении своей матери, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него не прекращались головокружения и не мог обходиться без посторонней помощи. Согласно кассовому чеку ООО <данные изъяты>», за прохождение компьютерной томографии головного мозга истцом были уплачены <данные изъяты> руб., согласно проездным билетам, общая стоимость проезда двоих человек из <адрес> до <адрес> и обратно, - <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран спинки носа, лобной области; ссадины верхней губы, по своему характеру и в совокупности влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью. В результате ДТП одежда, в котором был Шестаков А.Н.: костюм, рубашка и галстук, в различных местах порвались, судом осмотрены эти одежды и суд находит, что их можно отремонтировать лишь путем наложения заплаток. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6, стоимость костюма составляет <данные изъяты> руб., рубашки <данные изъяты> руб., галстука - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Конева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серия №). В силу установленных обстоятельств, суд находит, отказ истца от иска к Коневу В.А. в части компенсации морального вреда подлежит принятию, так как это не нарушает интересы сторон и не противоречит закону. Иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска либо оставления иска без рассмотрения только по тем основаниям, указанным в возражении на иск представителем ответчика ООО «<данные изъяты>», что истец в порядке досудебного урегулирования спора не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также в соответствии с п.43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263. Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Поэтому непосредственное предъявление потерпевшим требования страховщику о возмещение вреда является его правом, а не обязательным условием для выплаты страхового возмещения причиненного вреда. Обращение истца в суд за защитой своих имущественных прав является правомерным, ибо согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суд находит, доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты>», что истец в обосновании своих требований приложил к исковому заявлению документы (товарные чеки) на сумму <данные изъяты> руб., но износ на данные вещи истцом не был подсчитан, не обоснованными, судом осмотрены: костюма, рубашки и галстука, установлено, что они были новыми, истец их одел впервые, в результате ДТП они порвались в различных местах, Суд соглашается с доводами истца, что ремонтируя их, можно только наложить заплатки, но их тогда одевать невозможно. Суд также принимает доводы истца, что жителям <адрес> и <адрес> известно, что в <данные изъяты> центральной районной больнице нет аппаратуры компьютерной томографии головного мозга, поэтому все ездят в <адрес> или <адрес> для прохождения компьютерной томографии на платной основе. Из материалов дела следует, что истец проходил компьютерную томографию головного мозга по рекомендации лечащего врача. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать в связи с тем. что в материалах дела нет доказательств, что они были приобретены истцом по рекомендации лечащего врача. Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб: стоимостью костюма, рубашки и галстука на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате за прохождение компьютерной томографии головного мозга истцом в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проезда двоих человек из <адрес> до <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышенными и не соответствуют выполненной работе представителем, поэтому они подлежат взысканию в разумных пределах. Суд вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если другая сторона заявляет возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О). Доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты>», что акт оплаты оказания юридических услуг наличными денежными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками не состоятельны, ибо они не основаны на Законе. Суд, взыскивая расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, руководствуется требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, а не разъяснением Управления ФНС по РБ № 13-16/15533 от 7 октября 2011 года. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Шестакова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей - возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов