Дело № 2-151/2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием: истца Рафикова <данные изъяты>,
представителя истца Чернышова <данные изъяты>,
представителя ответчика Ивановой <данные изъяты>,
помощника прокурора Куюргазинского района РБ
Ишбердиной <данные изъяты>, она же действующая по доверенности от имени прокурора Республики Башкортостан,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова <данные изъяты> к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения, указав, что 29 июля 2008 года в отношении его органами предварительного следствия была применена мера процессуального принуждения - задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
31 июля 2008 года постановлением судьи Куюргазинского районного суда РБ в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
26 января 2009 года приговором Куюргазинского районного суда РБ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
26 марта 2009 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор от 26 января 2009 года было отменено и дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
4 июня 2009 года приговором Куюргазинского районного суда РБ его действия со ст. 111 ч. 4 были переквалифицированы на ст. 115 ч. 1 УК РФ и было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Мера пресечения была отменена и он был освобожден из-под стражи в зале суда.
6 августа 2009 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор Куюргазинского районного суда РБ от 4 июля 2009 года в отношении его был изменен, то есть в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей от отбывания назначенного наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства он был освобожден.
Фактически с 29 июля 2008 года по 4 июня 2009 года он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в
отношении его, то есть незаконно лишен свободы более чем на 10 месяцев. Однако,
санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ вообще не предусматривает такого вида наказания, как лишение свободы и тем более избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и незаконным осуждением, он был лишен высшей ценности человека - это свободы, потерял конституционное право свободного передвижения, был изолирован от своих родственников и друзей, не мог полноценно жить, общаться, заниматься воспитанием сына и получить профессиональное образование.
Кроме того, следственный изолятор это не курорт, а место, где он получал одни лишь мучения и страдания. При таких обстоятельствах, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен возможности свободно передвигаться, содержался в камере в тяжелых для него в моральном плане условиях, поскольку указанное обстоятельство само по себе нарушает гарантированное Конституцией РФ уважение к его личной жизни, свободе.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель Иванова Э.А. ответчика иск не признала, непризнание иска обосновала тем, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, за счет средств соответствующей казны в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпение вреда; неправомерность действий (бездействий) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом.
Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу действия ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда.
Согласно исковому заявлению Рафикова М.Н. ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которой установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, то применение к истцу меры процессуального принуждения - заключение под стражу, на момент возбуждения уголовного дела было законным и обоснованным.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события, изобличению лица или лиц, виновных совершении преступления, то есть даже наличие формальных признаков уже является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий.
Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в
рамках УПК РФ, то есть на момент привлечения к уголовной ответственности были правомерными.
Как следует из материалов дела, Рафиков М.Н. приговором Куюргазинского районного суда РБ от 26 января 2009 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 26 марта 2009 года приговор Куюргазинского районного суда РБ от 26 января 2009 года был отменен и дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
4 июня 2009 года приговором Куюргазинского районного суда РБ действия Рафикова М.Н. с ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
6 августа 2009 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор Куюргазинского районного суда РБ от 4 июня 2009 года в отношении Рафикова М.Н. был изменен, в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей от отбывания назначенного наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства освобожден.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ в соответствующем судебном акте должно быть признание о право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Между тем, истцом каких-либо документов о признании за ним права на реабилитацию не представлено.
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года).
Следовательно, оснований для возмещения истцу вреда не имеются. Истцом не доказан факт причинения ему в результате уголовного преследования физических и нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам.
Помощник прокурора Куюргазинского района РБ Ишбержина И.В., она же действующая по доверенности от имени прокурора РБ, в удовлетворении иска просит отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного и гражданского дел, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Верховный Суд РФ в п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения
Законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с
изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что
степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и осуждением по ст. 111 ч. 4 УК РФ, изоляции от общества, лишение возможности свободно передвигаться.
Доводы представителя ответчика, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, не могут быть приняты судом, ибо Верховный Суд РФ в Кассационном определении от 16 февраля 2010 года № 74-о10-1 указал, что УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений. О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О), ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.
Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
Также не состоятельны доводы представителя ответчика, что в приговоре суда не признано право истца на реабилитацию.
В соответствии с я. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию.
Приговором Куюргазинского районного суда РБ от 4 июня 2009 года истец Рафиков М.Н. не был оправдан, его действия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что истец Рафиков М.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, поскольку его действия предварительным следствием были квалифицированы неверно, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он был обвинен в совершении тяжкого преступления и в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и находился под стражей с 29 июля 2008 года по 4 июня 2009 года, тем самым, был лишен возможности свободно передвигаться (ст. 27 Конституции РФ).
Приговором Куюргазинского районного суда РБ от 4 июля 2009 года действия истца были переквалифицированы с ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Также не состоятельны доводы представителя ответчика, что истцом не представлены суду доказательства о причинении ему нравственных страданий, так как по мнению суда, доказательством причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий является тот факт, что он был обвинен в совершении тяжкого преступления, в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и необоснованно содержался под стражей с 29 июля 2008 года по 4 июня 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Рафикова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконно осуждения, в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Ш. Валитов