№ 2-487/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 11 сентября 2012 года. с.Ермолаево РБ. Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г. ответчика Семенова В.Н., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Семенову <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Афанасьев И.А. обратился в суд к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующими обстоятельствами: 06 июня 2012 год на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Семенова В.Н., принадлежащего И. Р.Р., <данные изъяты> госномер № под управлением К. Ф.З., принадлежащего МУП «Транспортная база» и <данные изъяты> госномер №, под его управлением. Виновным в данном ДТП признан Семенов В.Н., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащей ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Семенова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса страхования серии № от 10 мая 2012 года, куда 09 июня 2012 года он обратился, представив необходимый пакет документов. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему 7 422 руб. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, он обратился к независимому эксперту ИП О. за расчетом действительной стоимости восстановительного ремонта. На повторный осмотр его автомобиля ООО «Росгосстрах» был уведомлен телеграммой. Согласно отчету № 1206010К от 15 июня 2012 года сумму материального ущерба с учетом износа составляет 76 235 руб. также из-за произошедшего ДТП внешний вид его автомобиля преждевременно ухудшился и его эксплуатационные качества соответственно тоже, что привело к уменьшению его потребительской стоимости. Сумма утраты товарной стоимости составила 6 787 руб., услуги эксперта 2 500 рублей. Считает, что разница в сумме материального ущерба в размере 68 813 руб. (76 235 руб. - 7 422 руб.), сумма утраты товарной стоимости 6 787 руб. и услуги эксперта 2 500 руб. должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах». Для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом следующие расходы: оформление доверенности у нотариуса - 500 руб., на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 468 руб., оплата телеграммы - 233,90 руб. Вышеназванные суммы - причиненный ущерб по восстановлению автомобиля, утрату товарной стоимости и судебные расходы он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, действиями Семенова В.Н., допустившем нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, ему причинен моральный вред. Он перенес нравственные страдания, которые выразились сильных переживаниях по поводу случившегося, в потере сна, головных болях. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика Семенова В.Н. Истец Афанасьев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и отсутствие его представителя Сергейчук М.В. Свой иск поддержал полностью. Просил признать представленной ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» недопустимым доказательством в силу того, что оно составлено с нарушением норм Постановления Правительства № 238 от 24 апреля 2003 года и Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности» (л.д.117). Ответчик Семенов В.Н. в судебном заседании исковые требования Афанасьева И.А. о взыскании с него морального вреда в размере 500 рублей признал, заявив, что признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.118). Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Афанасьева И.А. отказать в полном объеме по тем основаниям, что им свои обязательства выполнены и Афанасьеву выплачено страховое возмещение в размере 7 422 рубля. Утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, поскольку относится к упущенной выгоде (л.д.61-62). Представитель 3 лица - МУП «Ремонтная база», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия (л.д.113). Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Афанасьева И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства: - 06 июня 2012 год на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Семенова В.Н., принадлежащего И. Р.Р., <данные изъяты> госномер № под управлением К. Ф.З., принадлежащего МУП «Транспортная база» и <данные изъяты> госномер №, под его управлением. -В результате данного ДТП принадлежащий Афанасьеву И.А. автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, противотуманный задний левый фонарь, задний правый фонарь, правая верхняя часть бампера, левая верхняя часть бампера, установленные при визуальном осмотре и отраженные в справке о ДТП (л.д.5). - Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Семенова В.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 06 июня 2012 года, протоколом об административном правонарушении года, вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП от 06 июня 2012 года (лд.лд.5, 6, 6 - оборотная сторона,7). - Гражданская ответственность Семенова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса страхования серии № от 10 мая 2012 года (л.д.5). -Согласно экспертного заключения № 1206010К от 15 июня 2012 года, выполненного ИП О. В.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) составляет 76 235 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 6 787 руб., (л.д.14-46). -Страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 7 422 руб., что подтверждается Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д.4). Доводы ответчика «Росгосстрах» о том, представленный истцом отчет нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу опровергается материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном отчете (экспертном заключении), поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный ответ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Представленное же ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. Так, в нарушение п.5 Правил проведения экспертного заключения, к заключению не приложены документы, подтверждающие правовой статус экспертной организации; в нарушение требований Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом МинЭкономРазвития от 20 июля 2007 года №254, глава 3, пункт 8, отсутствуют сведения об эксперте-технике С. Р.Ф., как о квалифицированном специалисте, прошедшем специальную квалификацию (диплом об образовании, свидетельство о повышении квалификации; - отсутствуют данные о страховании ответственности оценочной организации, оценщика (эксперта-техника), обязанность которой предусмотрена с.4 ФЗ «Об оценочной деятельности»; - нет свидетельства о членстве в Саморегулирующей Организации Оценщиков, стаж работы в оценочной деятельности; - расчет восстановительного ремонта составлен на основании акта осмотра по наружному осмотру поврежденного транспортного средства и содержит всего три повреждения с указанием, что возможны скрытые дефекты; - в самом расчете восстановительного ремонта в качестве источников нормо-часов по кузовным и окрасочным работам использованы данные, представленные заказчиком, то есть страховой компанией, о чем указано на стр.12-13 заключения, что говорит о необъективности данного расчета и заинтересованности заказчика (страховой компании) в результатах экспертного заключения. Также доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что сумма утраты товарной стоимости относится к упущенной выгоде и взысканию в рамках договора ОСАГО не подлежит, суд относит к несостоятельным по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Афанасьев И.А. предъявил иск о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, исковые требования Афанасьева И.А. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68 813 руб. 67 коп. (стоимость восстановительного ремонта: 76 235 - 7 422), а также суммы утраты товарной стоимости (УТС) в размере 6 787 руб. подлежат удовлетворению. Исковые требования Афанасьева И.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку в судебном разбирательстве причинение истцу нравственных страданий в связи с ДТП нашло свое подтверждение. Кроме того, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Семеновым В.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. По договору о возмездном оказании юридических услуг от 04 июня 2012 года №54, заключенному между Афанасьевым И.А. и Сергейчук М.В. (л.д.10), истец Афанасьев И.А. произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается извещением (л.д.11). С учетом требований разумности и справедливости, а также объема произведенной представителем истицы по настоящему делу работы, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму в 7 000 рублей по оплате услуг представителя разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Исковые требования Афанасьева И.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 468 руб. (л.д.2), услуги нотариуса по удостоверению доверенности - 500 руб. (л.д.13), за проведение оценки в размере 2 500 руб. (л.д.8), почтовые расходы (оплата телеграммы) - 233,90 руб. (л.д.9) подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Афанасьева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Семенову <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 68 813 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 500 (пятьсот) руб., почтовые расходы - 233 (двести тридцать три) руб. 90 коп., по оплате госпошлины в размере 2 468 руб. (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб., итого - 81 514 (восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб. 90 коп. Взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу Афанасьева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующая Л.Г. Гибадуллина Решение в законную силу не вступило. Судья Л.Г. Гибадуллина