№ 2-3/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 03 сентября 2012 года. с.Ермолаево РБ. Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г. с участием представителя истца Ядыкиной П.В. - Ташбулатова И.Ф., действующего на основании доверенности № 4-4633 от 26 июля 2011 года, при секретаре Султангареевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкиной <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гиниятуллину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Ядыкина П.В. обратилась в суд к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования следующими обстоятельствами: 19 мая 2011 года в 01.30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением М. О.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Гиниятуллина А.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Гиниятуллин А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 19 мая 2011 года, протоколом об административном правонарушении серии № от 19 мая 2011 года, а также вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении серии № от 19 мая 2011 года. В результате ДТП принадлежащей ей автомобиль получил механические повреждения и, согласно отчету независимого эксперта от 24 мая 2011 года № 05-29/2011 об оценке, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба её автомобиля (с учетом износа деталей) составляет 120 160 руб. 43 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Гиниятуллина А.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» согласно полиса страхования серии №. 20 мая 2011 она отправила руководителю ЗАО «СГ «УралСиб» П. П.П. телеграмму с целью предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр и определения размера ущерба (л.д.148). Дата осмотра была назначена на 24 мая 2011 года в 16.00 часов, однако представитель ответчика с доверенностью не явился, направление на экспертизу по определению суммы ущерба ей не вручил. 24 мая 2011 года в целях определения размера убытков (реального ущерба) она предоставила поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки, имеющую всю необходимую документацию на проведение оценки причиненного ущерба и, согласно отчету независимого эксперта от 24 мая 2011 года № 05-29/2011 об оценке, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба её автомобиля (с учетом износа деталей) составляет 120 160 руб. 43 коп. За составление отчета ею уплачено 2 500 рублей. 01 июня 2011 года она обратилась в страховую компанию виновника ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив отчет о размере реального ущерба для осуществления страховой выплаты. 07 июля 2011 года ею получено письмо от ЗАО «СГ «УралСиб» с отказом в страховой выплате, который она считает незаконным. Также, в связи с произошедшим ДТП ею были понесены следующие расходы: по проведению экспертом оценки ущерба - 2 500 рублей, услуги представителя - 7 000 рублей, по оформлению доверенности представителя - 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 622 рубля, за изготовление копий документов, представленных в обоснование исковых требований - 372 рубля, которые она просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб». Истица Ядыкина П.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д.126). От исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1056 руб. и в части взыскания с ответчика Гиниятуллина А.А. морального вреда в размере 500 рублей истица отказалась (л.д.107). Представитель истицы Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», поддержал и просил удовлетворить их, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Поддержал отказ истицы Ядыкиной П.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 056 руб. и в части взыскания с ответчика Гиниятуллина А.А. морального вреда. Ответчик Гиниятуллин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не представил. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду возражение, в котором просил назначить независимую судебную экспертизу и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, поскольку потерпевший транспортное средство на осмотр не представил и в дальнейшем уклонился от предоставления ТС для осмотра (л.д.90-92). Также представил суду отзыв (дополнительный), в котором просил суд назначить независимую судебную экспертизу для определения, могли ли повреждения <данные изъяты> госномер №, указанные в акте осмотра от 24 мая 2011 года, произойти от ДТП 19 мая 2011 года и при обстоятельствах, заявляемых истцом в объяснительных и в исковом заявлении (л.д.122-123). Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения и отзыв ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Ядыкиной П.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства: -19 мая 2011 года в 01.30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ядыкиной П.В. автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением М. О.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Х. А.М., под управлением Гиниятуллина А.А. -В результате данного ДТП принадлежащий Ядыкиной П.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: деформированы передний бампер, задний бампер, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, крыло правое переднее, крыло правое заднее, крыло левое заднее, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя левая дверь, передняя левая дверь, капот, установленные при визуальном осмотре и отраженные в справке о ДТП (л.д.7). -Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Гиниятуллина А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 19 мая 2011 года, протоколом об административном правонарушении серии № от 19 мая 2011 года, вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении серии № от 19 мая 2011 года (лд.лд.7, 8, 8 - оборотная сторона). -Гражданская ответственность виновника ДТП Гиниятуллина А.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования серии № (л.д.7). -Определением суда от 23 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения, могли ли повреждения <данные изъяты> госномер №, указанные в акте осмотра от 24 мая 2011 года, произойти от ДТП 19 мая 2011 года при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Производство экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты РБ (л.д.109-110). -Согласно Акта эксперта Торгово-промышленной палаты А. И.М. от 27 января 2012 года, экспертиза по определению суда от 23 сентября 2011 года не состоялась, поскольку определить время и место возникновения дефектов приобретенного характера, могли ли возникнуть повреждения автомобиля от ДТП, произошедшего 19 мая 2011 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении или ранее, в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным (л.д.113). -Определением суда от 05 июня 2012 года удовлетворено ходатайство ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о назначении независимой судебной экспертизы для определения, могли ли повреждения <данные изъяты> госномер №, указанные в акте осмотра от 24 мая 2011 года, произойти от ДТП 19 мая 2011 года и при обстоятельствах, заявляемых истцом в объяснительных и в исковом заявлении, поскольку ранее назначенная экспертиза не состоялась (л.д.122-123, л.д.128-129). -Согласно сообщения эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» В. В.А., разрешить поставленный в определении суда вопрос не представляется возможным из-за отсутствия объектов исследования - автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.137-137). -Согласно отчета № 05-29/2011 от 24 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненного оценщиком Егоровым А.В., стоимость с учетом износа деталей составляет 120 160 руб. 43 коп. (л.д.149-169). Доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчиков не представлено. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном отчете об оценке, поскольку оценка выполнена в соответствии с требованиями к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Довод ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о том, что потерпевшим не предоставлен автомобиль для необходимого осмотра страховой компанией, в целях установления обстоятельств возникновения и наличия повреждений на транспортном средстве, не может повлиять на обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему лицу. Определением суда от 05 июня 2012 года ходатайство ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о назначении независимой судебной экспертизы удовлетворено, однако решить поставленный вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия объектов исследования - автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ввиду продажи собственником Ядыкиной своего автомобиля. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования определен отчетом № 05-29/2011, который был предоставлен страховщику. Наличие страхового случая установлено справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, то есть, подтверждено документально. В соответствии с пп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Таким образом, исковые требования Ядыкиной П.В. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. По гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг от 28 июля 2011 года, заключенному между Ядыкиной П.В. и Ташбулатовым И.Ф. (л.д.60-62), истица Ядыкина П.В. произвела оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.63). С учетом требований разумности и справедливости, а также объема произведенной представителем истицы по настоящему делу работы, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму в 7 000 рублей по оплате услуг представителя разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Исковые требования Ядыкиной П.В. о взыскании расходов по проведению оценки в размере 2 500 рублей (квитанция на л.д.9), по изготовлению ксерокопий документов в сумме 372 рубля (товарный чек на л.д.23), за удостоверение доверенности у нотариуса - 500 рублей (л.д.24) подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально. Расходы Ядыкиной П.В. по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ядыкиной <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ядыкиной <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ядыкиной <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по изготовлению ксерокопий документов в сумме 372 (триста семьдесят два) рубля, по заверению доверенности - 500 (пятьсот) рублей, по оплате госпошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, итого - 133972 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующая Л.Г.Гибадуллина. Решение в законную силу не вступило. Судья Л.Г.Гибадуллина