№ 2-355/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 октября 2012 года.                                                                    с.Ермолаево РБ.                                                                                           

         Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием истца Каримовой Г.М.,

ответчика Каримова Р.Р.,

представителя истца Антоновой Н.И., действующей на основании доверенности № 0729380 от 21 декабря 2011 года,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой <данные изъяты> Каримову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении положения о недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Каримова Г.М. обратилась в суд с иском к Каримову Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобилямарки <данные изъяты> от 14 мая 2011 года недействительным и применении положения о недействительности сделки, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства:

С ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного брака ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, технический паспорт №. 14 мая 2011 года, то есть в период совместного брака, ответчик без ее согласия продал вышеуказанный автомобиль и на протяжении длительного времени обманывал семью, говоря, что автомобиль находится в ремонте. Поскольку автомобиль был приобретен в период брака за счет общих доходов, то на основании ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации он является их совместной собственностью. Ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> был продан без ее согласия, то в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ договор купли-продажи автомобиля должен быть признан недействительным

В судебном заседании истица Каримова Г.М. свой иск поддержала, просила удовлетворить его, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Каримов Р.Р. в судебном заседании иск не признал и показал: автомобиль <данные изъяты> он продал 14 мая 2011 года по договору купли-продажи Л. Н.Н., затем Л. Н.Н. продала этот автомобиль Фирсовой. Машина была приобретена в браке, за 250 тысяч рублей в рассрочку, для нужд семьи, чтобы дети пешком не ходили. Истица знала, что он продает машину. Автомобиль был продан за 200 тысяч рублей, из этих денег 120 тысяч рублей он отдал в счет погашения долга своей тете М. Г.К., у которой занимал деньги на покупку этого автомобиля, а также из этих денег по согласованию с супругой купил автомобиль <данные изъяты> для дочери. В настоящее время долг перед тетей составляет 70 тысяч рублей. До покупки спорной машины у них был другой автомобиль <данные изъяты>, который он продал за 90 тысяч рублей, эти деньги также ушли в семью.

Представитель ответчика Антонова Н.И. в судебном заседании поддержала показания своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований Каримовой Г.М. отказать и показала: Каримов Р.Р. продал машину Л. Н.Н., которая занимается скупкой и перепродажей автомашин. При встрече Л. сказала, что продала автомобиль <данные изъяты> Фирсовой, и что у неё нет претензии к Каримову. По законодательству письменного соглашения супруги на продажу автомобиля не требуется, однако в соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса РФ ответчик Каримов Р.Р. устно поставил истицу Каримову Г.М в известность, что продает машину. Истица Каримова Г.М. могла бы раньше подать иск о включении спорного автомобиля в состав совместно нажитого имущества, но ранее иск ею не подавался, просто сейчас ей понадобились деньги. Опись совместно нажитого имущества составлялся работником сельсовета и депутатом и, поскольку автомобиля в наличии не было, в опись имущества при разделе судом его и не включили.

Определением Куюргазинского районного суда от 3 сентября 2012 года покупатель спорной автомашины Фирсова И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, поскольку существо иска затрагивает его права и законные интересы.

Фирсова И.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу: <адрес> (л.д. 39-43,51).

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Свидетель Б. А.Г. в судебном заседании показала: еще до раздела родителями совместно нажитого имущества выяснилось, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в рассрочку, отсутствует - его не было ни во дворе, ни в гараже. На их вопрос отец пояснил, что машина находится в ремонте. До этого у них был автомобиль <данные изъяты>, который продали в <адрес>. После того, как родители стали жить раздельно, они с мамой решили приобрести для нужд семьи автомобиль <данные изъяты>, деньги мама заняла у Ш.. Деньги Ш. маме передал с вечера того дня, когда ездили в ГАИ оформлять машину. Когда родители жили вместе, они оба работали. Кроме того, держали крупнорогатый скот - до пяти бычков.

Свидетель К. А.Р. в судебном заседании показала:стороны являются ее родителями, живет с мамой, с папой не общаются, неприязненных отношений нет. Точно не может сказать, когда пропала машина из дома, примерно - в мае прошлого года. На вопрос «где машина?», отец сказал: «в суде узнаете». Как ей известно, машину сестре купила мама. Откуда мама взяла деньги на покупку автомобиля, она не знает. Машину <данные изъяты> отец продал ее другу за 90 тысяч рублей в г.<данные изъяты>, это было в 2009 году. Насколько ей известно, отец не брал в долг денег на покупку машины <данные изъяты>. Родители держали много скотины, продавали и имели от этого доход.

Свидетель Ш. М.А. в судебном заседании показал: Каримова <данные изъяты> позвонила ему и попросила помочь купить машину <данные изъяты>, попросила денег в долг. Он дал ей 90 тысяч рублей. После этого дня через два она ещё раз позвонила и сказала, что нашли подходящую машину, попросила осмотреть ее. Он пригласил знакомого специалиста и они вместе с ним осмотрели машину и одобрили выбор. Деньги на покупку машины он передал Каримовой в г.<данные изъяты> в квартире по <адрес> Это было весной, кто при этом присутствовал - не помнит. На сегодняшний день Каримовой долг возвращен частично.

Свидетель М. Г.К. в судебном заседании показала:истица приходится ей бывшей снохой, ответчик - родным племянником. В 2009 году Каримов Р.Р. приехал к ней вместе со своей матерью и попросил у нее деньги в долг на покупку машины для семьи, она дала 190 тысяч рублей. Впоследствии Каримов Р.Р. частично отдал ей долг в сумме 120 тысяч рублей, 70 тысяч рублей они остались должны, но она их не беспокоит, не требует быстрого возврата остатка долга, так как живет хорошо, получает две пенсии. Они на эти деньги купили машину <данные изъяты> и когда она к ним приезжала в гости, то видела эту машину.

Свидетель У. Л.Х. в судебном заседании показала:стороны - ее односельчане, с которыми у нее нормальные отношения. Она участвовала при составлении описи совместно нажитого имущества Каримовых как депутат. Когда пришли составлять опись имущества ни во дворе, ни в гараже машины <данные изъяты> не было. Каримов Р.Р. тогда сказал, что машина ими продана, но Каримова Г.М. настаивала, чтобы машину все равно включили в опись. По ее настоянию автомашина в описи имущества была указана в примечании. Других автомашин при составлении описи имущества не было, речь шла только про автомобиль <данные изъяты>. Позже она видела у Каримовых автомашину <данные изъяты>, на ней обычно ездила дочь Каримовых. Каримов Р.Р. на этой машине <данные изъяты> не ездил.

Свидетель Х. З.А. в судебном заседании показала:стороны - ее односельчане, с которыми у нее нормальные взаимоотношения. Она участвовала, по просьбе Каримовой Г.М. при составлении описи имущества Каримовых в конце мая 2011 года, при этом автомобиля <данные изъяты> ни во дворе, ни в гараже не было. Каримов Р.Р. просил не включать в опись этот автомобиль, говорил, что эту автомашину они продали, однако Каримова Г.М. настаивала о включении автомашины в опись имущества и они включили автомашину <данные изъяты> в опись имущества в примечании. При составлении описи имущества супруги Каримовы скандалили между собой, обстановка была неприятная.

Выслушав показания сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона (контрагент по сделке) знала или должна была знать об этом обстоятельстве. То есть, обязанность по доказыванию совершения Каримовым Р.Р. без согласия супруги и ведома сделки по отчуждению их общего имущества - автомобиля, равно как и обязанность по доказыванию обстоятельства о том, что покупатель, приобретая автомобиль у Каримова Р.Р. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки - лежит исключительно на Каримовой Г.М.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Решением Куюргазинского районного суда РБ от 04 мая 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества Каримовых (л.д.52-53). При разделе совместно нажитого имущества в суде Каримова Г.М. не заявляла требований о включении автомобиля <данные изъяты> в состав совместно нажитого имущества, либо о присуждении ей денежной компенсации половины его стоимости, что подтверждает показания ответчика Каримова Р.Р. о том, что автомобиль был продан по согласованию с супругой. Кроме того, Каримовой Г.М. вышеназванное решение суда о разделе совместно нажитого имущества, без включения спорного автомобиля в опись, в апелляционном порядке не обжаловалось, что также говорит о ее согласии с таким разделом.

Показания Каримова Р.Р. в суде нашли также свое подтверждение показаниями свидетеля М. Г.К., показавшей, что Каримов Р.Р. попросил у нее деньги в долг на покупку машины для семьи, на что она дала ему 190 тысяч рублей, атомашину видела в семье Каримовых, когда она к ним приезжала в гости. Впоследствии Каримов Р.Р. частично отдал ей долг 120 тысяч рублей, 70 тысяч рублей они остались должны.

Также показания Каримова Р.Р. о том, что спорный автомобиль был продан по обоюдному согласию супругов, подтверждаются показаниями свидетелей У. Л.Х. и Х. З.А., показавших, что при составлении описи имущества Каримовых, Каримов Р.Р. просил их не включать в опись автомобиль <данные изъяты>, поскольку автомобиль ими (то есть супругами Каримовыми) продан, однако по настоянию Каримовой Г.М. они его в опись все же включили.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей.

В силу положений п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью. При отчуждении движимого имущества - автомобиля, семейное законодательство не предусматривает нотариальное удостоверение согласия другого супруга на распоряжение таким имуществом.

В судебном заседании истица Каримова Г.М. не представила суду достоверных доказательств того, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения Каримовым Р.Р. совместно нажитого имущества, - автомобиля <данные изъяты>, а также доказательств того, что покупатель автомобиля знал или должен был знать о не согласии супруги Каримова Р.Р. на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

Показаниями свидетелей Б. А.Р. и К. А.Р., которые являются детьми сторон, утверждение Каримовой Г.М. о том, что она не знала о продаже автомобиля Каримовым Р.Р. и не давала на это согласие, не подтверждается. Данные свидетели показали лишь о том, что автомобиля <данные изъяты> не было ни во дворе, ни в гараже и что отец им сказал, что он в ремонте. Однако подтвердить, либо опровергнуть факт продажи спорного автомобиля без обоюдного согласования их родителями, в судебном заседании указанные свидетели не смогли.

Ссылку истицы Каримовой Г.М. на показания свидетеля Ш. М.А. как на обоснование своих требований, суд относит к несостоятельной, поскольку указанный свидетель в суде показал лишь о том, что дал Каримовой денег в долг на покупку автомашины <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Каримовой Г.М.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. По договору поручения на оказание юридической помощи от 19 июня 2012 года, заключенному между Каримовым Р.Р. и Антоновой Н.И., Каримов Р.Р. произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.31-32). С учетом требований разумности и справедливости, а также объема произведенной представителем ответчика по настоящему делу работы, затраченного времени, суд находит сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной и подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каримовой <данные изъяты> к Каримову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении положения о недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Каримовой <данные изъяты> в пользу Каримова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Каримовой <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующая                                                      Л.Г. Гибадуллина

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                   Л.Г. Гибадуллина