№ 2-595/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 октября 2012 года.                                                                    с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.

с участием представителя истца Сахиева С.С. - Аминова Р.Х., действующего на основании доверенности от 18 июня 2012 года,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахиева <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Нигматуллину <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сахиев С.С. обратился в суд к ЗАО «Страховая группа УралСиб» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, к Нигматуллину Р.Н. - о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующими обстоятельствами:

26 мая 2012 года в 02.15 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомобиля <данные изъяты>, госномер № под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника автомобиля Нигматуллина Р.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель Нигматуллин Р.Н., что подтверждается материалами административного расследования и справкой о ДТП от 26 мая 2012 года. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Нигматуллина Р.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Данное ДТП было признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в размере 77 296 руб. 61 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в организацию независимой оценки и, согласно отчету независимого оценщика ИП Д. Д.В. № 297-М12 от 15 июня 2012 года об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа деталей) составляет 107 466, 36 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28 224 руб., то есть сумма недоплаченной страховой суммы составляет 30 170, 01 руб., а также стоимость УТС - 28 224 руб. При этом им были понесены расходы в сумме 3000 руб. за услуги оценщика по определению причиненного ущерба и расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. Вышеназванные суммы он просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Кроме того, действиями Нигматуллина Р.Н., допустившем нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились сильных переживаниях по поводу случившегося, хождением по инстанциям и собирании необходимых документов, в потере сна и аппетита, головных болях. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100 рублей, которые просит взыскать с ответчика Нигматуллина Р.Н.

Истец Сахиев С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием его представителя Аминова Р.Х., свои требования поддерживает в полном объеме (л.д.68).

Представитель истца Аминов Р.Х. в судебном заседании иск Сахиева С.С. поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме (доверенность на л.д.3).

Ответчик Нигматуллин Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований Сахиева С.С. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100 рублей (л.д.69).

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Симакова К.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска Сахиеву С.С. отказать полностью на том основании, что Сахиеву С.С. была произведена страховая выплата в размере 77 296 руб. 61 коп., то есть обязательства по договору перед потерпевшим ими выполнены в полном объеме. Иск в части возмещения УТС считают не основанным на законе, поскольку данное возмещение договором страхования не предусмотрено. Кроме того, представленный истцом отчет не признают в качестве доказательства, как составленный с применением цен за запчасти, превышающих среднерыночные цены (л.д.76-78).

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Сахиева С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При рассмотрении дела установлено, что 26 мая 2012 года в 02.15 час. Нигматуллин Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на автодороге <адрес>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Сахиева С.С., в результате чего автомобиль Сахиева получил механические повреждения.

Согласно справке ГИ ОГИБДД ОМВД РФ по Куюргазинскому району РБ о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2012 года и других материалов по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Нигматуллина Р.Н. (лд.лд.7-16).

Сахиев С.С. застраховал свой автомобиль <данные изъяты> госномер № в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное каско» на страховую сумму 255 000 руб. при действительной стоимости указанного автомобиля в 255 000 руб. Ответчиком ЗАО «Страховая группа УралСиб» на основании акта о страховом случае в добровольном порядке выплачено Сахиеву С.С. страховое возмещение в размере 77 296, 61 рублей (л.д. 76-84).

Не согласившись с размером возмещения материального ущерба, Сахиев С.С. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 297-М12 от 15 июня 2012 года об «Оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», выполненному ИП Д. Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 107 466, 62 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 224 руб. (л.д.18-64).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном отчете, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Из отчета оценки стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП от 26 мая 2012 года, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из данных Интернет-магазина фирмы Ладья c применением затратного и сравнительных подходов. При определении износа для деталей и комплектующих изделий оценщик руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361.

В соответствии с пп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Нигматуллина Р.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается полисом серии ВВВ № №. (л.д.7).

Доводы ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» о том, что требования Сахиева о возмещении утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение УТС не предусмотрено договором страхования, суд относит к несостоятельным по следующим основаниям:

Сахиев С.С. предъявил иск о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковые требования Сахиева С.С. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30 170 руб. 01 коп. (107 466 руб. 62 коп. - 77 296 руб. 61 коп.), а также о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) в размере 28 224 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Сахиева С.С. в части компенсации морального вреда в размере 100 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, поскольку в судебном разбирательстве причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с ДТП нашло свое подтверждение. Кроме того, суд принимает признание иска в этой части ответчиком Нигматуллиным Р.Н., как не противоречащее закону и не затрагивающее чьих-либо законных прав и интересов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от 18 июня 2012 года, заключенному между Аминовым Р.Х. и Сахиевым С.С. (лд.5-6), истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4). С учетом требований разумности и справедливости, а также объема произведенной представителем истца по настоящему делу работы, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму в 8 000 руб. по оплате услуг представителя подлежащей удовлетворению полностью.

Исковые требования Сахиева С.С. о взыскании расходов в размере 3 000 рублей по проведению оценки причиненного ущерба (л.д.17, 17а) подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально.

Поскольку истец Сахиев С.С. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахиева <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Нигматуллину <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Сахиева <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 30 170 (тридцать тысяч сто семьдесят) руб. 01 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 224 (двадцать восемь тысяч двести двадцать четыре) руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 (три тысячи) руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., всего - 61394 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 01 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 2 042 (две тысячи сорок два) руб.

Взыскать с Нигматуллина <данные изъяты> в пользу Сахиева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 100 (сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая                                                       Л.Г. Гибадуллина

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                     Л.Г. Гибадуллина