№ 2-618/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

15 октября 2012 года.                                                                    с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.

с участием представителя истца Каримова Р.Г. - Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности № 4-2933 от 14 сентября 2012 года,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Гибадуллину <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каримов Р.Г. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, к Гибадуллину Р.М. - о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующими обстоятельствами:

23 июля 2012 года в 14.20 час. на перекрестке <адрес> РБ произошло ДТП с участием принадлежащей ему по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гибадуллина Р.М. Виновным в данном ДТП признан водитель Гибадуллин Р.М., что подтверждается материалами административного расследования и справкой о ДТП от 15 июня 2012 года. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения и, согласно отчету независимого эксперта № 446-М12 об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа деталей) составляет 77 503, 36 руб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Гибадуллина Р.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 27 487 руб. 69 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в организацию независимой оценки и, согласно отчету независимого оценщика ИП Д. Д.В. № 446-М12 от 11 сентября 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа деталей) составляет 77 503, 36 руб., то есть сумма недоплаченной страховой суммы составляет 50 015, 67 руб. При этом им были понесены расходы в сумме 2 500 руб. за услуги оценщика по определению причиненного ущерба.

Также, в связи с произошедшим ДТП им были понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по оформлению доверенности представителя - 500 руб., за диагностику перекоса кузова - 2 000 руб. Вышеназванные суммы он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, действиями Гибадуллина Р.М., допустившем нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились сильных переживаниях по поводу случившегося, хождением по инстанциям и собирании необходимых документов, в потере сна и аппетита, головных болях. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика Гибадуллина Р.М.

Истец Каримов Р.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием его представителя Тарасенко Т.С., свои требования поддерживает в полном объеме (л.д.71).

Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании иск Каримова Р.Г. поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме (доверенность на л.д.51).

Ответчик Гибадуллин Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д.64).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ермолаева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью выразить свою правовую позицию из-за отсутствия у ответчика документов, обосновывающих требования истца (л.д.69).

Суд находит данное ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» неосновательным и влекущим волокиту по делу, поскольку согласно имеющегося в материалах дела уведомления о получении почтового отправления № 8537 от 24 сентября 2012 года, ответчику вручена копия искового заявления с приложенными к нему документами и извещение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно уведомлению о получении почтового отправления № 8636 от 26 сентября 2012 года, ответчику вручена копия заявления истца Каримова Р.Г. об изменении оснований исковых требований. Согласно уведомлению о получении почтового отправления № 8850 от 02 октября 2012 года, ответчику вручено извещение о назначении судебного заседания на 15 октября 2012 года. Однако, ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте подготовки и рассмотрении дела, ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни на рассмотрение дела по существу не явился, уважительность причин неявки и отзыв на иск не представил (лд.лд.54,57,59,60,67).

Суд, выслушав представителя истца, изучив ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Каримова Р.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2012 года в 14.200 час. Гибадуллин Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на перекрестке улицы <данные изъяты>, в нарушение требований п.11.3 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра «поворот налево», не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Каримова Р.Г., в результате чего автомобиль Каримова получил механические повреждения.

Согласно справке ГИ ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району РБ о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2012 года и других материалов по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Гибадуллина Р.М. (лд.лд.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае в добровольном порядке выплачено Каримову Р.Г. страховое возмещение в размере 27 487, 69 рублей (л.д.10).

Не согласившись с размером возмещения материального ущерба, Каримов Р.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 446-М12 от 11 сентября 2012 года об «Оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», выполненному ИП <данные изъяты> Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 77 503, 35 рублей (л.д.13-49).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном отчете, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Из отчета оценки стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП от 23 июля 2012 года, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из данных Интернет-магазина автозапчасти EXIST.RUc применением затратного и сравнительных подходов. При определении износа для деталей и комплектующих изделий оценщик руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361.

В соответствии с пп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Гибадуллина Р.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № (л.д.3).

Исковые требования Каримова Р.Г. в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, поскольку в судебном разбирательстве причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с ДТП нашло свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 14 сентября 2012 года, заключенному между Каримовым Р.Г. и Тарасенко Т.С. (л.д.52), истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.53). С учетом требований разумности и справедливости, а также объема произведенной представителем истца по настоящему делу работы, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму в 12 000 руб. по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

Исковые требования Каримова Р.Г. о взыскании расходов в размере 2 500 рублей по проведению оценки причиненного ущерба (л.д.12), 2 000 руб. - за диагностику перекоса кузова (л.д.11), 500 руб. - за оформление доверенности представителя у нотариуса (л.д.50) подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально.

Поскольку истец Каримов Р.Г. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Гибадуллину <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 50 015 (пятьдесят тысяч пятнадцать) руб. 67 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителя - 500 (пятьсот) руб., по оплате диагностики перекоса кузова 2 000 (две тысячи) руб., всего - 65 015 (шестьдесят пять тысяч пятнадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1835,47 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с Гибадуллина <данные изъяты> в пользу Каримова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая                                                        Л.Г. Гибадуллина

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                      Л.Г. Гибадуллина