№ 12-118/2010
Р Е Ш Е Н И Е
об удовлетворении жалобы
на постановление мирового судьи.
с.Ермолаево РБ. 14 октября 2010 года.
Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митякина Ю.А.,
представителя адвоката Хабибуллина В.С., представившего удостоверение №1255 т ордер №16,
при секретаре Филатовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Митякина ... по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 15 сентября 2010 года, которым постановлено :
признать Митякина ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 15 сентября 2010 года Митякин Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,5 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место 05 июля 2010 года в 04.55 час. на ул.... района РБ.
Не согласившись с данным постановлением, Митякин Ю.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что он был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Но поскольку сотрудниками ГИБДД ему было предложено ехать на освидетельствование в г...., он отказался и попросил отвезти его либо в г...., либо в с...., в чем ему было отказано. Для подтверждения своих показаний, что он трезв, он в тот же день прошел медицинское освидетельствование по месту жительства в ... больнице. Освидетельствование показало, что он находится в трезвом состоянии. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было явно незаконным, тем не менее он выполнил данное требование.
В суде апелляционной инстанции Митякин Ю.А. поддержал жалобу и показал : помимо доводов жалобы он считает необходимым добавить, что при прохождении медицинского освидетельствования по месту своего жительства в ... районе в ... больнице, он сдал кровь и мочу на анализ, которые были направлены в лабораторию г.Уфу. Обследование показало, что он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № 116 от 06 июля 2010 года.
Кроме того, дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту и лишило возможности привести свои доводы в суде совместно с адвокатом. Он работает вахтовым методом, 15 сентября 2010 года по телефону известил секретаря мирового судьи, что прибывает в г.Уфу 16 сентября 2010 года, но что та ответила, что мировой судья Габдуллин Н.Т.в отпуске. 17 сентября 2010 года он приехал в мировой суд и с удивлением узнал, что его дело рассмотрено 15 сентября 2010 года.
Выслушав правонарушителя Митякина Ю.А., его представителя Хабибуллина В.С., всесторонне и полно исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Административным правонарушением является отказ от выполнения именно законного требования от прохождения медицинского освидетельствования. Однако в данном случае требование инспектора ГИБДД нельзя признать законным.
Как установлено в судебном заседании Митякину Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в городе ..., хотя врачи-наркологи имеются гораздо ближе : и в г...., и по месту жительства Митякина в с..... Данное обстоятельство подтверждается объяснением Митякина : «Не согласен ехать в г....» л.д.6), а также объяснением свидетеля ФИО7., показавшей, что Митякин требовал, чтобы его повезли на медицинское освидетельствование в город ... л.д.12).
Кроме того, в протоколе серии 02 АО № 513688 от 15 сентября 2010 года об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одного основания, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о нахождении Митякина Ю.А. в состоянии опьянения и необходимости направления его на медицинское освидетельствование. Указано лишь, что Митякин подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения л.д.5).
В нарушение указанных требований законодательства мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не установил наличие законных оснований для направления Митякина Ю.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отмеченные нарушения закона не получили должных внимания и оценки мирового судьи также и при рассмотрении административного дела по существу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено наличие законных оснований для направления Митякина Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 15 сентября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Митякина Ю.А. состава административного правонарушения.
Р Е Ш И Л :
Жалобу Митякина ... - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение серии 02 ХК № Номер обезличен, выданное на имя Митякина ..., возвратить законному владельцу.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Г.Гибадуллина.