№ 12-99/2010
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении жалобы без удовлетворения.
09 июля 2010 года. с.Ермолаево РБ.
Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рахматуллина Р.Р.,
при секретаре Филатовой В.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рахматуллина ... по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 12 мая 2010 года, которым постановлено :
признать Рахматуллина ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 12 мая 2010 года Рахматуллин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,5 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление автомобилем ВАЗ-Номер обезличен, госномер Номер обезличен
Не согласившись с данным постановлением, Рахматуллин Р.Р. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением закона, его показаниям, что он действовал в состоянии крайней необходимости, мировым судьей оценка не дана.
В судебном заседании Рахматуллин Р.Р. доводы поданной письменной жалобы изменил и показал : 11 апреля 2010 года он находился в д...., где работает. Часов в 12 ночи ему позвонила жена, которая с детьми проживает в г.... и сообщила, что младшая дочь заболела : высокая температура и сильный кашель. Попросила его приехать в г.... и привезти родственницу – ее тетю, которая имеет медицинское образование и большой стаж работы по специальности. Он поехал в г.... и был задержан сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что дело надлежит прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости : ему было необходимо привезти медика к заболевшей дочери.
Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала : 11 мая 2010 года сильно заболела дочь : резко поднялась температура до 39 градусов и появился сильный удушливый кашель. Она давала таблетки, но не помогло. Тогда она позвонила мужу и попросила его приехать в г...., чтобы привезти к ним ее тетю, которая работает на скорой. Муж приехал из д.... и привез к ребенку тетю. В скорую она не звонила. После смерти двух детей врачам не доверяет и в случае болезни детей звонит своей тете ФИО8
Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала : 11 мая 2010 года ночью на сотовый телефон ей позвонила ее племянница ФИО10 и попросила приехать, т.к. у нее заболела дочь, которой всего 1 год 3 месяца и она переживает за нее. Она ответила ей, что сегодня не на дежурстве, но пусть приедет ее муж и отвезет ее к ребенку. У девочки был сильный «лающий кашель» и высокая температура. Она оказала необходимую помощь, около часа посидела с ребенком и на другой день утром сама вызвала врача к ребенку. После потери двойняшек, в смерти которых обвиняет врачей, ФИО11 при заболевании детей звонит, в первую очередь ей. Ребенок у нее часто болеет, к тому же очень активный, не сидит на одном месте. Она работает на скорой уже свыше 27 лет. Сейчас их службу сократили, но к детям, при инфаркте и других острых случаях машина скорой помощи выезжает незамедлительно.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, нахожу жалобу Рахматуллина Р.Р. не подлежащей удовлетворению следующим основаниям :
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном разбирательстве апелляционной инстанцией установлено, что мировой судья по Куюргазинскому району РБ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО12. всесторонне и полно исследовал все доказательства, имеющиеся по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Рахматуллин Р.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждено освидетельствованием правонарушителя Рахматуллина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестером, заводской номер 634930, которым 11 апреля 2010 года в 03.28 час. установлено состояние опьянения с показанием 0,274 mg/L. Правонарушитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомился в присутствии понятых, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА №031800 - «согласен» л.д.7).
Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Вина Рахматуллина Р.Р. доказана протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства л.д.11), а также другими материалами административного дела. Данные протоколы составлены в присутствии понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения процессуальных действий в присутствии правонарушителя Рахматуллина Р.Р.
Доводы Рахматуллина Р.Р. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в судебном заседании не нашли своего подтверждения :
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 2.7 КоАП РФ закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости : 1) опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; 2) она не могла быть устранена другими средствами; 3) вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.
Как установлено в судебном заседании, жизни дочери правонарушителя непосредственная опасность не угрожала. Ситуация требовала врачебного вмешательства, однако имелись и иные способы срочно доставить больную в медицинское учреждение : вызвать скорую помощь, в городских условиях имеется возможность вызвать автомашину-такси.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2010 года является законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь подп.1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Рахматуллина ... – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись.
Копия верна.
Председатель Куюргазинского
районного суда РБ Л.Г.Гибадуллина.