№ 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
об удовлетворении жалобы
на постановление мирового судьи.
24 мая 2011 года. с.Ермолаево РБ.
Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худорошкова С.С.,
представителя Нелюбина Б.Е., действующего на основании доверенности №2-1410 от 31 марта 2011 года,
при секретаре Филатовой В.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Худорошкова <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 12 апреля 2011 года, которым постановлено :
признать Худорошкова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 12 апреля 2011 года Худорошков С.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,5 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место 12 февраля 2011 года в 01.45 час. на <адрес> РБ.
Не согласившись с данным постановлением, Худорошков С.С. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что он не управлял автомашиной, за рулем находился другой человек. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было явно незаконным, тем не менее, в отношении был составлен протокол об административном правонарушении.
В суде апелляционной инстанции Худорошков С.С. поддержал доводы своей жалобы и показал: 12 февраля 2011 года он был на дне рождения и поскольку немного выпил, не стал садиться за руль, а позвонил другу ФИО11, чтобы тот на его машине развез гостей. Во дворе <адрес>, куда они заехали высадить пассажиров, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые, узнав, что хозяин автомашины он, заявили, что он находится в нетрезвом состоянии и предложили дунуть в трубочку. Он пояснил, что за рулем был ФИО4, но его доводы во внимание не были приняты, сотрудники ГИБДД составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, отсутствовали понятые. После этого ФИО4 сел за руль его автомобиля и они уехали.
Представитель Худорошкова С.С. - Нелюбин Б.Е. в судебном заседании поддержал показания своего доверителя и показал: при составлении протокола об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено множество грубых нарушений административного законодательства, указанные в жалобе. При рассмотрении административного дела в отношении Худорошкова С.С. мировой судья не дал правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, а также показаниям опрошенных свидетелей в суде. Также, просит обратить внимание, что определением об отложении рассмотрения дела от 05 апреля 2011 года рассмотрение отложено на 12 апреля, постановление же мировым судьей вынесено 11 апреля, указанная дата в материалах дела впоследствии была переправлена на 12-е число. Просит постановление мирового судьи от 12 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал: 12 февраля 2011 года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Он торопился, подписал в уже составленных протоколах, где ему указали, не читая, поскольку было темно и быстро уехал. Права и обязанности ему не разъясняли. При нем молодежь возмущалась, что за рулем был другой человек, что они будут обжаловать действия сотрудников ГИБДД в суд - это он слышал. На чеке не расписывался, объяснить чья это подпись, не может.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал: 12 февраля 2011 года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Он торопился, подписал в уже составленных протоколах, где ему указали и быстро уехал, поскольку в то время он работал таксистом и его ждали клиенты. Протоколы он не читал, было темно. При нем в трубку никто не дул, водителя не видел.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала: 12 февраля 2011 года она с друзьями была на дне рождения. Поскольку Худорошков немного выпил, он не сел за руль, а позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил подойти и развести гостей на его машине. Когда ФИО4 заехал во двор <адрес>, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, поинтересовались, чья машина. Услышав, что хозяин машины Худорошков, стали составлять на него протокол. Она с друзьями подходила к инспекторам и говорила, что за рулем был ФИО12, но их не стали слушать. Тогда она позвонила брату и попросила его подъехать. Когда брат подъехал, Худорошков со ФИО4 на машине Худорошкова уже уехали, причем за рулем снова был ФИО13.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал: 12 февраля 2011 года ему на сотовый телефон позвонила сестра ФИО8 и попросила подъехать во двор <адрес>. Когда он подъехал, сестра ему рассказала, что на машине Худорошкова они ехали со дня рождения, за рулем был ФИО4 Когда заехали во двор указанного дома и стали высаживаться, подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол, якобы за рулем находился Худорошков в нетрезвом виде. Он хотел уже отъехать, но к нему подошли сотрудники ГИБДД и под их диктовку он написал на обороте какого-то протокола, что обязуется отогнать машину Худорошкова до места. Сам он лично Худорошкова не видел, ни машины, ни его во дворе уже не было, фактически машину он не отгонял.
Выслушав правонарушителя Худорошкова С.С., его представителя Нелюбина Б.Е. свидетелей, всесторонне и полно исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Административным правонарушением является отказ от выполнения именно законного требования от прохождения медицинского освидетельствования. Однако в данном случае требование инспектора ГИБДД нельзя признать законным.
Как установлено в судебном заседании, на обороте протокола 02 АЗ № 269946 о задержании транспортного средства, имеется расписка ФИО9 об обязанности отогнать автомашину <данные изъяты> до места стоянки и не передавать Худорошкову в течение суток. Как пояснил в суде апелляционной инстанции, свидетель ФИО9, данную расписку он написал собственноручно под диктовку сотрудников ГИБДД, однако самой машины, а также Худорошкова он не видел, машину не отгонял. Написание данной расписки в суде пояснил следующим: написал то, чего в действительности не было, поскольку боялся, так как сотрудники ГИБДД сказали ему, что в случае отказа, у него отберут водительское удостоверение. То есть фактически такого обязательного процессуального действия, как задержание транспортного средства, сотрудниками ГИБДД произведено не было (оборот л.д.10).
В материалах дела имеется чек алкотектера (бумажный носитель) с подписями понятых, однако в представленной Худорошковым копии данного чека подписей понятых не имеется, что подтверждает его показания об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.7, 49).
При составлении протоколов в отношении Худорошкова С.С. фиксация работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не производилась.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные основания, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу об управлении Худорошковым С.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и необходимости направления его на медицинское освидетельствование.
В нарушение указанных требований законодательства мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не установил наличие законных основанийдля направления Худорошкова С.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не дал оценку показаниям опрошенных свидетелей ФИО4, показавшего, что именно он находился за рулем автомобиля, ФИО8, ФИО10 Отмеченные нарушения закона не получили должных внимания и оценки мирового судьи также и при рассмотрении административного дела по существу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено наличие законных оснований для направления Худорошкова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, представителем правонарушителя Нелюбиным Б.Е. мировому судье были заявлены письменные ходатайства об исключении доказательств, о назначении почерководческой экспертизы, в удовлетворении которых мировым судьей было отказано, при этом, в нарушение части 2 ст.24.4 КоАП РФ, отдельного процессуального документа в виде определения не выносилось: «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 12 апреля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
После истечения 3-х месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
На основании изложенного и руководствуясь пп.6 ч.1 ст.24.5, пп.3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Худорошкова <данные изъяты> - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО1, возвратить законному владельцу.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Г.Гибадуллина.