№ 12-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
об удовлетворении жалобы
на постановление мирового судьи.
23 мая 2011 года. с.Ермолаево РБ.
Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Г.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чепурова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Филатовой В.МН,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ибрагимова <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 12 апреля 2011 года, которым постановлено :
признать Ибрагимова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 12 апреля 2011 года Ибрагимов Р.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,5 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место 15 февраля 2011 года в 03.43 час. на ул<адрес>
Не согласившись с данным постановлением, Ибрагимов Р.М. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что он был трезв, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было явно незаконным, при составлении протокола отсутствовали понятые, тем не менее в отношении был составлен протокол об административном правонарушении.
В суде апелляционной инстанции представитель правонарушителя адвокат Чепуров Д.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 12 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку протоколы в отношении его доверителя были составлены в отсутствие понятых. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, которые могли подтвердить показания его доверителя. Кроме того, Ибрагимов о дне рассмотрения дела надлежаще извещен не был. Сам он о рассмотрении дела узнал случайно - когда 11 апреля 2011 года он пришел ознакомиться с материалами административного дела, секретарь сообщила ему, что рассмотрение дела назначено на 12 апреля 2011 года.
Выслушав представителя правонарушителя - адвоката Чепурова Д.В., всесторонне и полно исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Административным правонарушением является отказ от выполнения именно законного требования от прохождения медицинского освидетельствования.
При составлении протоколов в отношении Ибрагимова Р.М. фиксация работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не производилась.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, представителем правонарушителя адвокатом Чепуровым Д.В. мировому судье было заявлено письменное ходатайство о допросе свидетелей, мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом, в нарушение части 2 ст.24.4 КоАП РФ, отдельного процессуального документа в виде определения не выносилось: «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Ибрагимова Р.М. о месте и времени рассмотрения дела: 05 апреля 2011 года определение мирового судьи рассмотрение дела отложено на 12 апреля 2011 года (л.д.19), далее в материалах дела подшита выписанная, но не отправленная Ибрагимову Р.М. судебная повестка (л.д.20), и 12 апреля 2011 года мировым судьей вынесено постановление (л.д.23-24). Между тем доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению Ибрагимова Р.М. о времени и месте судебного заседания по месту его фактического проживания, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 12 апреля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
После истечения 3-х месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ибрагимова <данные изъяты> - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение серии №, выданное на имя Ибрагимова Р.М., возвратить законному владельцу.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Г.Гибадуллина.