№ 12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
об удовлетворении жалобы
на постановление мирового судьи.
07 июня 2011 года. с.Ермолаево РБ.
Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутушева М.М.,
представителя Чегодаевой Т.С., действующей на основании доверенности №3-2472 от 06 мая 2011 года,
при секретаре Филатовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кутушева <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 05 мая 2011 года, которым постановлено :
признать Кутушева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 05 мая 2011 года Кутушев М.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,5 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место 04 марта 2011 года в 16.10 час. на <адрес>
Не согласившись с данным постановлением, Кутушев М.М. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что он был трезв, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было явно незаконным, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей его доводы не были исследованы и приняты во внимание.
В суде апелляционной инстанции Кутушев М.М. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 05 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и показал: 04 марта 2011 года он со своей тетей ФИО8 и ФИО9 поехали в <адрес>, где он совершил при повороте возле <адрес> совершил ДТП. Ему стало плохо, резко поднялось давление, заболело сердце и его тетя напоила его лекарствами. Когда по его вызову приехали сотрудники ГИБДД и предложили дунуть в трубку, он пояснил, что, во-первых, он пил настой валерианы, во-вторых, просит поменять трубку на алкотекторе, поскольку знает, что прибор должен быть «чистым» и неизвестно, сколько человек до него дули в эту трубку. Инспектор ему в этом отказал. Тогда он попросил отвезти его в больницу на стационарное освидетельствование, на что инспектор ГИБДД ответил: «раз ты пил настой валерианы, все равно в акте медицинского освидетельствование покажут опьянение, не стоит и ехать». После составления протокола они поехали домой, за рулем его автомобиля сначала был ФИО10, а когда ему стало легче, он сам сел за руль и повел машину. Протоколы подписывал не глядя и не читая, так как после ДТП находился в стрессовой ситуации.
Представитель Кутушева М.М. - Чегодаева Т.С. в судебном заседании поддержала показания своего доверителя и показала: при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было грубо нарушено административное законодательство, в частности, трубку на приборе алкотектер должны были заменить при правонарушителе, в чем Кутушеву было отказано; также было ему отказано в стационарном освидетельствовании; понятые отсутствовали; права и обязанности Кутушеву не разъяснялись; фактического отстранения от управления не было; протокол о задержании транспортного средства фиктивный, поскольку после ДТП Кутушев сам уехал на своем автомобиле. При наличии таких грубых нарушений как протокол об административном правонарушении, так и постановление мирового судья нельзя признать законными. Просит удовлетворить жалобу Кутушева и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло свыше трех месяцев.
Свидетель ФИО11. в судебном заседании показала: 04 марта 2011 года утром она попросила Кутушева М.М. отвезти ее из деревни в <адрес> навестить больную сестру. Когда после обеда уже возвращались домой, <данные изъяты> пожаловался на головную боль - у него с детства бывает повышенное давление. При повороте их автомобиль столкнулся с другим автомобилем и из-за стрессовой ситуации Кутушев расстроился, стало плохо с сердцем, поднялось давление. Она дала ему лекарство для снижение артериального давления и настой валерьянки. По его вызову приехали сотрудники ГИБДД, которые стали составлять протокол о дорожно-транспортном происшествии и предложили Кутушеву подуть в трубочку. Она подходила к инспекторам и пыталась объяснить, что Кутушев никогда не пьет, и что она давала ему настой валерианы, но ее не стали слушать. <данные изъяты> не стал дуть, сказав: «замените трубочку, может она у вас грязная», но ему отказали. До деревни часть дороги за рулем был ФИО12, которого по телефону вызвал <данные изъяты>, часть дороги - Кутушев.
Свидетель ФИО13. в судебном заседании показал: 04 марта 2011 года он с Кутушевым М.М. и его тетей ФИО14. поехали в г.<адрес> навестить больную родственницу ФИО15. Когда возвращались домой, на повороте недалеко от <данные изъяты> столкнулись с другой машиной. <данные изъяты> расстроился, ФИО16 дала ему таблетку от давления и валерьянку. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он подходил к ним, чтобы дать показания, его никто не стал слушать. <данные изъяты> сунули под нос трубку и велели дуть, на что Кутушев сказал: «трубка грязная». После составления протокола, вызванный ФИО17 сел за руль и они все поехали домой в <адрес>. Когда немного проехали и <данные изъяты> стало лучше с сердцем, Кутушев сам сел за руль и доехал до деревни. Кутушева знает с детства, он никогда не пьет, но иногда страдает от повышенного давления, это ему передалось по наследству от родителей.
Выслушав правонарушителя Кутушева М.М., его представителя Чегодаеву Т.С., свидетелей ФИО19. и ФИО20., всесторонне и полно исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Административным правонарушением является отказ от выполнения именно законного требования от прохождения медицинского освидетельствования.
При составлении протоколов в отношении Кутушева М.М. фиксация работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не производилась.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Данные требования закона были нарушены, что нашло подтверждение в показаниях правонарушителя Кутушева М.М., свидетеля ФИО21., ФИО22., показавших, что инспектор ГИБДД дал дунуть в трубку безо всяких объяснений, а просьба Кутушева направить его на стационарное освидетельствование, после отказа дуть в трубку, была проигнорирована. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, данные протокола о задержании транспортного средства Кутушева М.М. и помещении автомобиля на штрафную стоянку по <адрес>, не соответствуют действительности. Как показали в суде правонарушитель Кутушев М.М., свидетели ФИО23., ФИО24., после составления протокола, автомобиль Кутушева фактически не задерживался, после составления протокола они сели в автомобиль Кутушева и поехали домой, причем часть пути за рулем находился сам Кутушев М.М.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 05 мая 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
После истечения 3-х месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кутушева <данные изъяты> - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное на имя Кутушева М.М., возвратить законному владельцу.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Г.Гибадуллина.