№ 12-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы.

07 сентября 2011 года. с.Ермолаево РБ.

Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Севрина Ю.В.,

его представителей: Васильевой В.Ш., действующей на основании доверенности №3-1849 от 04 августа 2011 года и адвоката Халиковой Л.Р., представившей удостоверение №663 и ордер № 008123,

при секретаре Филатовой В.Н.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Севрина <данные изъяты> на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Я.. по делу об административном правонарушении от 31 июля 2011 года,

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Куюргазинскому району от 31 июля 2011 года Я.. Севрин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Севрин Ю.В. обжаловал его в суд, мотивировав тем, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку водитель комбайна, стоящего на обочине, неожиданно и без заблоговременной подачи сигнала левого поворота, резко начал движение и поворот налево, без учета ситуации на дороге, расположения транспортных средств на дороге и их направления и движения.

Извещенный надлежащим образом судебной повесткой, Севрин Ю.В. на судебное заседание не явился. Представители Севрина Ю.В. – Васильева В.Ш. и Халикова Л.Р. пояснили причину неявки– вахтовый метод работы и просили рассмотреть дело по существу.

Представитель правонарушителя Васильева В.Ш. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу Севрина Ю.В. и отменить постановление инспектора ГИБДД Я.. от 31 июля 2011 года как незаконное, в обоснование указав следующие обстоятельства: 31 июля 2011 года на автомобиле <данные изъяты> госномер № под управлением Севрина Ю.В., который приходится ей зятем (муж дочери), они ехали по автодороге <данные изъяты> по направлению в г.<адрес>. В автомобиле также находились ее сын В.В.., который сидел на переднем пассажирском месте рядом с водителем, ее дочь С.Н.., которая сидела за В.В.. и ее несовершеннолетняя внучка С.В.. На 264-м километре недалеко от д.<адрес> впереди в попутном направлении двигался комбайн. Когда они начали опережать данное транспортное средство, увидели, что стоящий на обочине второй комбайн без подачи светового сигнала о совершении маневра «поворот налево» резко начал движение, поворачивая налево на Т-образном перекрестке в сторону населенного пункта. Во избежание столкновения Севрин Ю.В. попытался объехать данное транспортное средство, но избежать столкновения не удалось и автомобиль съехал в кювет. В результате автомобиль получил механические повреждения крыши, правого крыла, заднего и переднего дверей, зеркала заднего вида и т.д.

Кроме того, следовавший за ними автомобиль <данные изъяты> также не избежал столкновения со вторым комбайном и улетел в кювет. Поскольку она сама имеет большой водительский стаж и знает Правила дорожного движения, утверждает, что водитель комбайна не подавал никаких световых или звуковых знаков, предупреждающих о предстоящем маневре, в результате чего произошло ДТП.

Представитель правонарушителя Халикова Л.Р. в судебном заседании также просила удовлетворить жалобу Севрина Ю.В., поскольку инспектором ГИБДД Я.. неправильно применены нормы административного законодательства, в результате чего в отношении Севрина Ю.В. вынесено незаконное постановление. Комбайн в данном случае не может иметь преимущества перед другими транспортными средствами, это не трамвай. Аварийную ситуацию создал водитель комбайна, который, не показав сигнала левого поворота, начал резко движение налево. Сама по себе подача сигнала еще не дает стоящему транспортному средству преимущества и не освобождает водителя от обязанности предпринять меры предосторожности. То есть водитель обязан учитывать расположение транспортных средств на дороге, дорожную ситуацию и убедиться, не опасен ли его маневр.

Свидетель С.Н.. в судебном заседании показала: 31 июля 2011 года они ехали по автодороге <данные изъяты> по направлению в г.<адрес> на автомобиле <данные изъяты> госномер №, за рулем находился ее муж Севрин Ю.В. Она сидела в автомобиле сзади, видела впереди медленно идущий комбайн, который муж начал обгонять примерно со скоростью 60 км/час. Затем она услышала возмущенный голос мужа: «Что он творит, куда лезет!» и последовало столкновение с комбайном, причем комбайн их практически смял, они ушли в кювет. Никаких сигналов левого поворота водитель комбайна не подавал, резко выехал налево, всю правую сторону их машины срезал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Куюргазинскому району Я.. показал: вывод о виновности Севрина Ю.В. в совершенном ДТП сделан на основании изучения всех обстоятельств дела, в частности - объяснений водителей, схемы происшествия, поэтому он просит постановление об административном правонарушении в отношении Севрина Ю.В. оставить в силе, как законное и обоснованное. Вина Севрина Ю.В. в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения подтверждается также точкой столкновения на встречной полосе движения на схеме дорожно-транспортного происшествия, которая участниками ДТП не оспаривалась, а также локализацией механических повреждений, полученных автомобилями и комбайном. Также отмечает, что комбайн <данные изъяты> – импортного производства и оснащен большим количеством сигнальных огней и мигалок, все выступающие детали также обозначены световыми фарами. Такой комбайн просто невозможно не заметить. Указанный комбайн двигался со скоростью около 5 км/час и резко выйти на встречную полосу он не мог в силу своих габаритов и массы. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Сверина Ю.В., нарушившего дистанцию и не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в данном случае – комбайну <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав участников процесса, всесторонне изучив материалы дела и доводы жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения жалобы Севрина Ю.В. не нахожу, поскольку постановление инспектора ДПС ОГИБДД вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере ста рублей. К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, относится неукоснительное выполнение п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которых: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п.11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водитель несет ответственность в случае нарушения Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Наказание Севрину Ю.В. назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной инспектором ДПС мерой наказания, не имеется.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, точки столкновения, которая не оспаривалась участниками ДТП, столкновение произошло на встречной полосе движения, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Севрина Ю.В. обозначен вне проезжей части дорожного полотна – в кювете на расстоянии 15.2 метров от края дороги. Остановка автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Р.. обозначена вне проезжей части дорожного полотна – в кювете на расстоянии 17.8 метров от края дороги. Ширина дорожного полотна, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на данном участке составляет 7,8 метров, имеется дорожная разметка. Место удара автомобиля <данные изъяты> и комбайна <данные изъяты> обозначено на обочине с левой стороны по ходу движения. Поэтому доводы Севрина Ю.В. о том, что именно водитель комбайна нарушил ПДД и допустил столкновение, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, вина Севрина Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается локализацией механических повреждений, полученных автомобилями при столкновении. Так, согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 31 июля 2011 года, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Севрину Ю.В., получил следующие механические повреждения : деформировано правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, крыша автомашины, передний бампер, правое заднее крыло, задний бампер, разбито стекло заднего блока фар и другие. Комбайн марки <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: повреждено заднее левое колесо, деформирована лестница, шкиф наклонный.

Показания сотрудника ДПС Я.. относительно механических повреждений на транспортных средствах отношу к допустимым и достоверным. В соответствии со ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, показания сотрудника ГИБДД Я.. принимаю в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд также учитывает объяснение водителя К.М.., показавшего, что со скоростью 5 км/час и в сопровождении машин (впереди него и позади ехавшего за ним другого комбайна) они ехали на двух комбайнах в д.<адрес>. Включив левый поворотник он повернул налево и когда проехал левую проезжую часть дороги, в перед комбайна врезался <данные изъяты>, а секунд через 10 – в заднюю часть комбайна врезалась <данные изъяты>. Водитель К.М.. при даче объяснения был предупрежден должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а потому сомневаться в правдивости этих показаний оснований нет. Кроме того, данные показания водителя комбайна К.М.. согласуются с указанной на схеме дорожно-транспортного происшествия точкой столкновения автомобиля <данные изъяты> с комбайном.

Севрин Ю.В. в своих действиях должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ, а именно, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В данном случае преимущественным правом обладало транспортное средство, следовавшее в своей полосе в попутном направлении и осуществляющее маневр «поворот налево» с выездом на полосу встречного движения, то есть комбайн <данные изъяты>.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Севрина Ю.В. вины в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем решение о виновности Севрина Ю.В., принятое инспектором ДПС Я.. на основании достаточных доказательств, является мотивированным.

Довод представителей Севрина Ю.В. о том, что виновником ДТП был именно водитель комбайна К.М.., который без подачи сигнала левого поворота, резко начал движение и поворот налево, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности либо невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Севрина Ю.В. и предметом исследования суда по данному делу является административный материал в отношении Севрина Ю.В.

Доводы жалобы правонарушителя Севрина Ю.В. направлены на переоценку собранных по делу обстоятельств в выгодном для заявителя свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ГИБДД Я.., по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Я. от 31 июля 2011 года, вынесенное в отношении Севрина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Севрина Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Г.Гибадуллина.