№ 12-14/2012 Р Е Ш Е Н И Е об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 20 февраля 2012 года. с.Ермолаево РБ. Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева Ю.Н., защитника Чепурова Д.В., представившего удостоверение №736 и ордер №084711, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Николаева <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: признать Николаева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,5 года, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи от 12 декабря 2011 года Николаев Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,5 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 14 сентября 2011 года в 23.31 час. на 1-м километре автодороги <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением, Николаев Ю.Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту, а также возможности приносить свои возражения и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений. В суде Николаев Ю.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и показал: о том, что дело в отношении него рассматривается дело именно 12 декабря 2011 года он не знал. Лишь после того, как он сам съездил в мировой суд получил копию постановления, выяснилось, что извещен был его несовершеннолетний сын <данные изъяты>, который ранее ему ничего не говорил. Защитник правонарушителя адвокат Чепуров Д.В. поддержал показания своего доверителя и просил отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Выслушав правонарушителя Позднякова Д.М. и его защитника Чепурова Д.В, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассматривая дело 12 декабря 2011 года в отсутствие правонарушителя, мировой судья указал в своем постановлении, что Николаев Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, так как в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Николаева о явке на судебное заседание, из чего мировым судьей сделан вывод, что Николаев Ю.Н. о рассмотрении дела 12 декабря 2011 года извещен надлежаще. Между тем доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению Николаева Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела 12 декабря 2011 года, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Николаева Ю.Н. о явке на судебное заседание, переданная секретарем судебного заседания Филипповой М.С. и принятая Николаевым А.Ю. (л.д.21) Как установлено в судебном заседании Николаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - это несовершеннолетний сын правонарушителя (свидетельство о рождении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья, не имея на момент рассмотрения дела сведений об извещении потерпевшего и его законного представителя о месте и времени судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением, нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 12 декабря 2011 года, вынесенное с существенным нарушением процессуальных прав потерпевшего Николаева Ю.Н., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. После истечения срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, в силу ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. На основании изложенного и руководствуясь подп.3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу Николаева <данные изъяты> - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года - отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение серии № возвратить законному владельцу Николаеву Ю.Н. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Г.Гибадуллина.