Дело № 12-56/2011. Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения 14 сентября 2011 года. с. Ермолаево. Судья Куюргазинского районного суда РБ Сафаров Ф.М., с участием представителя заявителя Тарасенко Т.С.(доверенность от 26.05.2011 года), при секретаре Аминевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шавалдина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного по Куюргазинскому району РБ от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : 29 июля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шавалдин А.В. подал жалобу в Куюргазинский районный суд РБ, в котором просит отменить состоявшееся постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указав, что дело рассмотрено в его отсутствии. Его защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не было понятых. В судебном заседании представитель заявителя Тарасенко Т.С. жалобу Шавалдина А.В.поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу. Выслушав представителя заявителя Тарасенко Т.С., проверив материалы дела, нахожу, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, Шавалдин А.В. о времени и месте рассмотрения 29 июля 2011 года был уведомлен судебной повесткой, то есть надлежащим образом (л.д. 17), однако от него в адрес мирового судьи не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Доводы Шавалдина А.В., что его защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела нахожу не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенность либо ордер защитника, также нет в материалах дела ходатайство защитника Шавалдина А.В. в адрес мирового судьи об отложении рассмотрения дела. Также к жалобе не приложена доверенность либо ордер защитника для участия в рассмотрении жалобы Шавалдина А.В. в суде апелляционной инстанции. Также не состоятельны доводы Шавалдина А.В., что при освидетельствовании на состоянии опьянения не было понятых, поскольку, согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), при освидетельствовании Шавалдина А.В. должностным лицом ГИБДД участвовали двое понятые. На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении Шавалдина А.В. в его отсутствии, так как у мирового судьи имелись достоверные сведения о надлежащем уведомлении Шавалдина А.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и от Шавалдина А.В. и его защитника не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что водитель Шавалдин А.В. 8 мая 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил). Освидетельствование Шавалдина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, результаты оформлены в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 (л.д. 5). С результатами освидетельствования Шавалдин А.В. был согласен. Следовательно, 8 мая 2011 года, в 16 час. 30 мин. Шавалдин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Шавалдина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Шавалдина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Шавалдину А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нет. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье является, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а таковые при рассмотрении жалобы не установлены. На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2011 года, вынесенное в отношении Шавалдина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шавалдина А.В. - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Куюргазинского районного суд РБ Сафаров Ф.М.