№ 12-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении.

12 апреля 2012 года.                                                                   с.Ермолаево РБ.

Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мигранова Н.Н.,

его защитника Дюдина Н.В., действующего на основании доверенности №3839 от 20 апреля 2011 года,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району РБ С.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Мигранова Н.Н. на постановление инспектора ИИАЗ ОГИБДД МВД России по Куюргазинскому району РБ от 17 марта 2012 года об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ИИАЗ ОГИБДД МВД России по Куюргазинскому району от 17 марта 2012 года Мигранов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - за нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдение дистанции, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением П.

Не согласившись с данным постановлением, Мигранов Н.Н. подал в суд жалобу, в которой просит отменить вышеназванное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав следующими обстоятельствами:

17 марта 2012 года в 13 час. 15 мин., управляя своим автомобилем <данные изъяты> госномер №, он ехал по <адрес> с разрешенной скоростью в населенных пунктах - 50 км/час. Со второстепенной дороги, не соблюдая п.13.11 ПДД РФ, а именно - обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дороги транспортным средствам, приближающимся справа, водитель автомобиля <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на его полосу движения. Он предпринял маневр экстренного торможения, однако столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником данного ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> П. Кроме того, инспектор К. вынес в отношении него постановление, не исследовав все материалы дела. Так, из обжалуемого постановления не видно, на основании каких объективных данных инспектор сделал вывод о его виновности, нет ссылки на исследование доказательств, не раскрыто преимущество одних доказательств перед другими. К тому же постановление, в нарушение ст.25.2 КоАП РФ, вынесено без участия потерпевшего по делу - ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит автомобиль <данные изъяты> и которому в результате ДТП причинен имущественный вред.

В судебном заседании Мигранов Н.Н. и его защитник Дюдин Н.В. жалобу поддержали и просили удовлетворить ее по изложенным в ней доводам.

П - водитель автомашины <данные изъяты> госномер № и второй участник ДТП в судебном заседании показал: 17 марта 2012 года он ехал из <адрес> в <адрес> по делам на служебном автомобиле <данные изъяты>. Двигаясь по ул<адрес>, он совершил поворот на <адрес> и когда выехал на дорогу после завершения поворота, в заднюю часть его автомобиля ударилась автомашина <данные изъяты> госномер №. Виновником в данном ДТП считает себя, поскольку у него была помеха справа и из-за снежного заноса на обочине дороги он не заметил автомобиль Мигранова Н.Н.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Куюргазинскому району РБ С. в судебном заседании показал: 17 марта 2012 года он выезжал на место совершения ДТП, составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Постановление об административном правонарушении в отношении Мигранова Н.Н. считает законным. Вина Мигранова Н.Н. подтверждается точкой столкновения транспортных средств, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, а также локализацией механических повреждений, полученных обоими автомобилями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ИИАЗ ОГИБДД МВД России по Куюргазинскому району РБ от 17 марта 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Однако инспектором К. при привлечении Мигранова Н.Н. к административной ответственности не были должным образом соблюдены указанные выше требования нормативных правовых документов.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что в связи с получением в ДТП механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», последнему причинен материальный ущерб.

Имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении нельзя назвать мотивированным, поскольку не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, неясно на основании каких объективных данных установлена вина Мигранова Н.Н. в совершении административного правонарушения. Кроме того, не дана правовая оценка доводам Мигранова Н.Н. о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» П. не убедился в безопасности своего маневра и не соблюдал правило «помеха справа». Также не дана правовая оценка показаниям П. о том, что виновным в данном ДТП он считает себя, поскольку у него была помеха справа и из-за снежного заноса он не заметил автомобиль Мигранова Н.Н.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, поскольку в данном постановлении вообще описательно-мотивировочная часть отсутствует.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства: водитель автомобиля <данные изъяты> П., в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, а именно - обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дороги транспортным средствам, приближающимся справа, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу движения равнозначной дороги, что привело к столкновению автомобилей. Данное обстоятельство участниками ДТП не оспаривалось. Показания П. о том, что из-за снежного заноса он не заметил автомобиль Мигранова Н.Н., подтверждаются данными схемы дорожно-транспортного происшествия, где справа по ходу движения П обозначен «снежный вал». Данное обстоятельство участниками ДТП также не оспаривалось. Кроме того, в суде установлено, что Мигранов Н.Н. двигался по <адрес> с разрешенной скоростью в населенных пунктах - 50 км/час. Согласно схемы ДТП, на данном участке дороги по <адрес> дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости» с указанием разрешенной скорости не установлен.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИИАЗ ОГИБДД МВД России по Куюргазинскому району РБ К. от 17 марта 2012 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ИИАЗ ОГИБДД МВД России по Куюргазинскому району РБ К. от 17 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мигранова <данные изъяты> - отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                      Л.Г.Гибадуллина.