№ 12-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на постановление.

24 мая 2012 года.                                                                           с.Ермолаево РБ.                                                                    

Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варфоломеева Ю.Я.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Варфоломеева <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года,

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району от 22 марта 2012 года ФИО5. Варфоломеев Ю.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей - за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, то есть за отсутствие левого брызговика.

Не согласившись с указанным постановлением, Варфоломеев Ю.Я. обжаловал его в суд, мотивировав тем, что постановление об административном правонарушении было составлено незаконно. Его доводы о том, что брызговик, который он снял в пути следования во избежание потери, в наличии имеется, инспектором не был принят во внимание. Несмотря на то, что он был не согласен с привлечением его к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и акт осмотра его автомобиля составлены не были.

В судебном заседании Варфоломеев Ю.Я. поддержал доводы своей жалобы и показал: 22 марта 2012 года он был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов инспектор увидел отсутствие левого брызговика, сказал об этом другому инспектору, который сидел в машине, который тут же выдал ему квитанцию об оплате штрафа в размере 100 рублей. Он стал объяснять инспектору, что с его решением не согласен, поскольку брызговик в наличии имеется, лежит в автомобиле. Брызговик волочился по дороге, о чем ему посигналила обогнавшая его автомашина. Он снял его, чтобы не потерять и положил назад в салон автомобиля. Инспектор, даже не осмотрев салон, ответил, что возможно брызговик в салоне находится уже долгое время, хотя брызговик был в снегу, обледеневший, что подтверждало его слова (март месяц).

Выслушав Варфоломеева Ю.Я., всесторонне изучив материалы дела и доводы жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку постановление инспектора ДПС ОГИБДД вынесено с нарушением требований административного законодательства.

Случаи, когда постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Но если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то в соответствии с частью 2 этой же статьи по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении. Данные требования закона зачастую нарушаются должностными лицами ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД Варфоломеев Ю.Я. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с чем последний был не согласен и оспорил факт совершения правонарушения. Однако в нарушение требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был. Кроме того, поскольку при вынесении постановления Варфоломеевым Ю.Я. высказывались возражения по поводу отсутствия левого брызговика, который, со слов Варфоломеева, находился в салоне автомобиля, инспектору следовало составить акт осмотра автомобиля.

При рассмотрении данной жалобы также учитываю, что составлением протокола об административном правонарушении в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, производство по делу не завершается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые по результатам рассмотрения должны вынести соответствующее постановление.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Варфоломеева Ю.Я. был составлен и направлен должностному лицу для рассмотрения либо был рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

В связи с изложенным нахожу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району РБ ФИО6. от 22 марта 2012 года в отношении Варфоломеева <данные изъяты> вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Варфоломеева <данные изъяты> удовлетворить. Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан ФИО7. от 22 марта 2012 года, вынесенное в отношении Варфоломеева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                      Л.Г.Гибадуллина.