№ 12-51/2012 Р Е Ш Е Н И Е об удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи. 25 июня 2012 года. с.Ермолаево РБ. Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иштуганова Р.Р., при секретаре Султангареевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Иштуганова <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года, которым постановлено: признать Иштуганова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 15 мая 2012 года Иштуганов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», имевшего место 30 марта 2012 года в 10.17 час. на 266-м километре автодороги <данные изъяты> при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением, Иштуганов Р.Р. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено без исследования всех доказательств по делу. Вину в совершенном административном правонарушении он признал, однако при рассмотрении дела мировой судья не учел его пояснений, что он действовал в состоянии крайней необходимости. В суде Иштуганов Р.Р. поддержал свою жалобу и показал: 30 марта 2012 года утром им позвонили из г<данные изъяты> и сообщили, что его дядя ФИО6. находится в тяжелом состоянии и что его готовят к сложной операции. Чтобы успеть застать в живых близкого человека, они с матерью тут же выехали в г.<данные изъяты>. По дороге его матери от переживаний стало плохо, повысилось давление, поэтому он ехал быстро, но осторожно. Выезд на встречную полосу в зоне действия запрещающего знака он признает, но просит учесть суд то обстоятельство, что до совершения данного маневра он убедился, что отсутствуют встречные автомобили и он не создает аварийной ситуации. В подтверждение, что он действовал в состоянии крайней необходимости, он представил копию свидетельства о смерти своего дяди, который вскоре скончался, не оправившись после операции. Он впервые привлекается к административной ответственности. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд учесть смягчающие обстоятельства и освободить его от административной ответственности. Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала: 30 марта 2012 года утром им позвонили из <данные изъяты> и сообщили, что ее младший братишка ФИО8 находится в тяжелом состоянии и что его готовят к сложной операции. Она была очень расстроена этим сообщением, ведь после смерти родителей она осталась за старшего в семье и вырастила братишку, которому была вместо матери. Чтобы успеть застать в живых близкого человека, поговорить с ним, попрощаться, они с сыном тут же выехали в г.<данные изъяты>. По дороге от переживаний ей стало плохо, повысилось давление. Сын ехал быстро, но осторожно. Он вообще всегда водит машину очень аккуратно. Ее братишка, не оправившись после операции, вскоре скончался. Сына она характеризует как положительного, аккуратного, не пьющего человека. Выслушав правонарушителя, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, нахожу жалобу Иштуганова Р.Р. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное КоАП РФ деяние, к административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением. Статья 2.7 КоАП РФ закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; она не могла быть устранена другими средствами; вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный. Как установлено в судебном заседании, жизни близкого родственника Иштуганова Р.Р. угрожала непосредственная опасность, выезд Иштугановым Р.Р. на встречную полосу в зоне действия запрещающего знака не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Данное обстоятельство правонарушителем подтверждено документально. В частности, представлена копия свидетельства о смерти <данные изъяты> серии №. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 15 мая 2012 года является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь подп.3 части 1 статьи 30.7, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу Иштуганова <данные изъяты> удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Водительское удостоверение серии №, выданное на имя Иштуганова <данные изъяты>, возвратить законному владельцу. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Г.Гибадуллина.