Дело № 12-53/2012.                                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и

о прекращении производства по делу

10 августа 2012 года.                                                                                                с. Ермолаево.                                                                                             

Судья Куюргазинского районного суда РБ Валитов А.Ш.,

с участием защитника Горелиной <данные изъяты>,

рассмотрев апелляционную жалобу Кирпичева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

    29 мая 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ Кирпичев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись постановлением мирового судьи, Кирпичев И.В. подал жалобу в Куюргазинский районный суд РБ, в котором просит постановления по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании Кирпичев И.В. и защитник Горелина О.И. жалобу поддержали.

    Обосновывая свою жалобу, Кирпичев И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома. Выпил пиво. Его автомобиль находился во дворе дома, возле подъезда. Около <данные изъяты> он вышел во дворе, открыл переднюю правую дверь автомашины, хотел взять документы, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали у него документы, он отдал им документы, после этого, сотрудники ГИБДД ему сказали, что он выпивший, на что он им сказал, что у себя в квартире выпил. Пригласили понятых, несколько раз заставляли дуть в алкотектор, хотя он не отрицал, что выпил пиво. После этого составили на него протокол об административном правонарушении. Настойчив требовали от него, чтобы он написал, что выпил пиво и ехал домой, хотя это не так, так как он не управлял автомашиной, лишь открыл дверь автомашины, стоящей возле его подъезда, чтобы забрать документы.

    Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, он на своей автомашине ехал за женой, его сотрудники ГИБДД остановили на <адрес> напротив магазина <данные изъяты>», попросили заехать во дворе <адрес>, по <адрес>, когда он заехал, то его работники ГИБДД попросили подписать протоколы в качестве понятого. После него, также сотрудники ГИБДД остановили ФИО5, который ехал на грузовой машине, чтобы он также был понятым. ФИО5 на грузовой машине не стал заезжать во дворе <адрес> по <адрес>, а машину оставил на площадке остановки. ФИО5 также был вторым понятым. Он сам не видел, что ФИО2 управлял автомашиной, этого не мог видеть также второй понятой ФИО5, так как ФИО5 работники ГИБДД остановили после него.

    Выслушав Кирпичева И.В., защитника Горелину О.И., свидетеля и проверив материалы дела, нахожу, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением

признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Однако, в материалах дела нет доказательств, опровергающих доводов Кирпичева И.В., что он не управлял транспортным средством, а автомобиль стоял возле подъезда дома, где он проживает.

    Из материалов дела следует, что Кирпичев И.В. проживает по адресу: <адрес>, п<адрес>, 5, <адрес>. Протокол об административном правонарушении в отношении Кирпичева И.В. составлялся во дворе указанного дома.

    Понятые не могут подтвердить факт управления Кирпичевым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

    На этом основании, управление Кирпичевым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения вызывает сомнение, которое является неустранимым.

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    На этом основании постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене полностью, а производство по делу прекращению.     

    На основании ст.ст. 24.5., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Жалобу Кирпичева <данные изъяты> удовлетворить.

    Отменить постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кирпичев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кирпичева И.В. состава административного правонарушения.

    Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

    Судья                                                   Валитов А.Ш.