№ 12-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

02 октября 2012 года.                                                       с.Ермолаево РБ.                                                                     

Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по об административном правонарушении, директора МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» д<адрес> РБ Мешковой Н.П.,

защитника Ряхина А.В. (доверенность в деле),

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» МР Куюргазинский район РБ по жалобе его представителя Мешковой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 24 июля 2012 года, которым постановлено: признать МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 24 июля 2012 года МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, директор МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Мешкова Н.П. просит отменить вышеназванное постановление, ссылаясь на недостаток финансирования, а также указывая на существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по об административном правонарушении, директор МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района Куюргазинский район РБ Мешкова Н.П. и ее защитник Ряхин А.В. поддержали жалобу, привели доводы, изложенные в ней, просили удовлетворить.

Представитель отдела надзорной деятельности г.Кумертау и Куюргазинского района УНД Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу директора МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако мировым судьей при вынесении постановления в отношении МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» и признания его виновным в совершении административного правонарушения были должным образом соблюдены указанные выше требования нормативных правовых документов.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Изначально, к административной ответственности привлечено ненадлежащее юридическое лицо, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении МБДО детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, что не соответствует его наименованию юридического лица согласно учредительных документов.

Согласно протокола об административном правонарушении, детский сад «<данные изъяты>» не выполнило предписание по устранению нарушений ППБО01-03 п.3 СНиП 2.08.02-89 п.1.82 (двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.). Однако, сведения о проведенных испытаниях предела огнестойкости входной двери помещения материального склада (которое, не относится к описанным в п.1.82 помещениям), в качестве доказательства виновности детского сада отсутствуют. Нормы и правила СНиП 2.08.02-89 распространяются на проектирование общественных зданий и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома.

Суд учитывает, что детский сад «<данные изъяты>» не занимается проектированием общественных зданий и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, то есть указанные в протоколе государственным инспектором по пожарному надзору нормативные подзаконные акты не могут распространяться на действия (либо бездействие) данного юридического лица.

Кроме того, согласно Письма от 18 мая 2012 года № 19-2-4-1940 заместителя главного Государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору утверждено и вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ», в связи с чем предписано: Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), при осуществлении надзорных функций, не руководствоваться.

Таким образом доказательства, взятые мировым судьей в основу постановления о признании детского сада «<данные изъяты>» виновным в совершении административного наказания, получены с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.3 КоАП РФ являются не допустимыми.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от 24 июля 2012 года, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, последнее на основании ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района Куюргазинский район РБ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                          Л.Г.Гибадуллина.