ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара «02» сентября 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Плисяковой О.О.
с участием пом. прокурора Лобзиновой О.А.
защитника Панфиловой В.А.
при секретаре Халенко В.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Степаняна Давида Вагеовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч. 1УК РФ, по апелляционному представлению прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 22.07.2010 года о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Степанян Д.В. обвинялся в совершении вандализма, т.е. порче имущества на общественном транспорте при следующих обстоятельствах:
24.04.2010 года, примерно в 21 час. 30 мин., находясь на остановке общественного транспорта «Хлебозавод Номер обезличен», расположенной на ..., ..., имея умысел на повреждение чужого имущества, мотивируя свои действия обидой на неустановленного следствием молодого человека, который, находясь в салоне троллейбуса № 902 маршрута № 6, показал ему неприличный жест - Степанян Д.В. достал из кармана олимпийки, находившийся при нем, пневматический пистолет марки МР-654К № Т09000439, который согласно заключению эксперта № 4490 от 04.06.2010 г. является пневматическим газобаллонным пистолетом, исправен и пригоден для производства выстрела, и произвел выстрел в заднее стекло троллейбуса, разбив его, и причинив тем самым ОТД МП «ТТУ» материальный ущерб в размере 1.340 руб., после чего скрылся с места происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 22.07.2010 г. уголовное дело в отношении Степаняна Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и заглаживанием причиненного ущерба.
В апелляционном представлении прокурор просит указанное постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в соответствии с требованиями закона и постановления Пленума ВС РФ № 45 от 15.11.2007 г. при вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В связи с чем, вандализм является двухобъектным составом преступления и уголовное дело прекращению за примирением сторон не подлежит. Просил постановление от 22.07.2010 г. отменить и вынести в отношении Степаняна Д.В. обвинительный приговор.
В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал.
Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Степаняна Д.В. законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель потерпевшего – МП г.о. «Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» - Баранов А.С., действующий на основании доверенности № 49 от 21.06.2010 г., заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Степаняна Д.В. ввиду возмещения им материального ущерба и примирения с потерпевшим. л.д. 107)
Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу на основании ст. 76 УК РФ. л.д.108)
С учетом личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался и по месту жительства характеризуется положительно л.д.62, 67), возместил причиненный преступлением ущерб л.д.52-53), мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности прекращения производства по данному уголовному делу на основании ст. 25 УПКУ РФ, ст. 76 УК РФ.
Доводы апелляционного представления, что поскольку вандализм является двухобъектным составом преступления, то уголовное дело прекращению за примирением сторон не подлежит, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены вышеуказанного постановления, поскольку действующее уголовное законодательство не содержит прямого запрета на прекращение производства по данному составу преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 22.07.2010 г. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Степаняна Давида Вагеовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через суд Куйбышевского района г. Самары.
Председательствующий: Плисякова О.О.