П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«28» октября 2010 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
с участием адвоката Аникиной И.Н.
при секретаре Асатурян К.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Чудина Евгения Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Коротков Ю.В. обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ гр.Чудина Е.И., который обратился с заявлением в УПМ № ОМ № УВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ именно Коротков Ю.В. спилил плодовые деревья в палисаднике около <адрес>.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чудин Евгений Иванович оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Коротков Ю.В. просил приговор мирового судьи отменить.
В судебном заседании частный обвинитель Коротков Ю.В. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в неизвестное ему время в УПМ № ОМ № УВД по городу Самаре, поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, т.е. Коротков Ю.В., спилил деревья, ранее посаженные Чудиным Е.И. под окнами <адрес>. Проверку по данному заявлению проводили УУМ ОМ № УВД по <адрес> и Васильев. Проверка была проведена необъективно. В результате этой проверки его посчитали виновным в указанном происшествии. Однако он с этими выводами не был согласен, в связи с чем обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении Чудина Е.И. к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ. С указанным приговором он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Между ними существуют неприязненные отношения, и, Чудин Е.И., использовал возникшую ситуацию, с целью оклеветать его и опорочить его честное имя. Кроме того, Чудин Е.И., зная о том, что у него имеется электроинструмент, который используется им для хозяйственно-бытовых нужд, намеренно указал на него как на лицо, спилившее деревья с использованием электропилы. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, им были заявлены ходатайства об истребовании материалов из прокуратуры <адрес> в связи с его обращениями по факту захвата Чудиным земельного участка, относящегося к землям общего пользования, а также заявления по другим обстоятельствам. Однако его ходатайства оставлены без удовлетворения, в то время как информация, содержащаяся в этих материалах, имела бы значение для правильного рассмотрения дела. Считает также, незаконно была к материалам дела приобщена грамота, выданная Чудину в 2005 году «За хорошее озеленение», поскольку она не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Показания свидетеля ФИО6, также необоснованно приняты мировым судьей во внимание, поскольку он очевидцем происходящего не являлся. Просит оправдательный приговор в отношении Чудина Е.И. отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Подсудимый Чудин Е.И. в судебном заседании не явился в связи с болезнью. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Чудина Е.И..
Защитник Чудина Е.И. - адвокат Аникина И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Чудина Е.И. по ст.129 ч.1 УК РФ, является обоснованным и отмене не подлежит.
Часть 1 статьи 129 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Под порочащими принято принимать такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений. Кроме того, виновный должен осознавать, что распространяет ложные сведения о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство, и желает так поступить. Добросовестное заблуждение лица относительно подлинности распространяемых им сведений исключает ответственность по ст.129 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях Чудина Е.И. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
В соответствии со ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В ходе судебного следствия мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в палисаднике около <адрес> были спилены четыре выращенных Чудиным Е.И. плодовых дерева, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, Чудин Е.И. обратился с заявлением в ОМ № УВД по городу Самаре, указав на Короткова Ю.В. как на лицо, спилившее эти деревья.
Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями подсудимого Чудина А.И., а также отказным материалом, истребованным из ОМ № УВД по <адрес> и не оспаривались самим частным обвинителем Коротковым Ю.В. ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела мировым судьей также бесспорно было установлено, что обращаясь с выше указанным заявлением Чудин Е.И. предполагал, что именно Коротков Ю.В. спилил указанные деревья, поскольку Чудин Е.И. лично слышал шум работающей электропилы в палисаднике, где росли указанные деревья, которую можно было подключить либо из его квартиры, либо из квартиры Короткова, и, выглянув в окно своей квартиры лично видел, как именно Коротков проходил в этот момент мимо дома. Кроме того, свидетель ФИО6 также сообщил Чудину Е.И. информацию о том, в день, когда были спилены деревья, он видел в палисаднике мужчину, по описанию похожего на Короткова Ю.В..
Показания свидетеля ФИО6 обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку причин для оговора им частного обвинителя Короткова Ю.В. не установлено.
Сам же Коротков Ю.В. неоднократно обращался в органы местного самоуправления и соответствующие службы по вопросу незаконной организации ФИО1 палисадника около <адрес>.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Чудин, обратившись в УПМ № ОМ № УВД по <адрес> с заявлением о необходимости принятия мер к его соседу Короткову Ю.В. с связи с фактом спила выращенных им деревьев не преследовал своими действиями цели оклеветать его, а, реализовал свое конституционное право на обращение в государственный орган, при этом, злоупотреблений правами с его стороны судом не установлено.
Частный обвинитель Коротков Ю.В. утверждал, что Чудин Е.И. оклеветал его намеренно, имея целью опорочить его честное имя.
Однако, доказательств, подтверждающих доводы Короткова Ю.В. о том, что Чудин Е.И., обратившись к УУМ ОМ № УВД по городу Самаре, намеренно распространил о нем клеветнические сведения, с целью опорочить его честное имя и причинить ему моральный вред, судом не добыто.
Доводы частного обвинителя Короткова Ю.В. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в истребовании материалов по факту его обращений в прокуратуру <адрес>, а также необоснованно приобщена почетная грамота, выданная Чудину Е.И. в 2005году «За хорошее озеленение», по мнению суда, не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку эти обстоятельства не имеют никакого доказательственного значения по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях подсудимого Чудина Е.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут являться основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чудин Евгений Иванович оправдан по ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а жалобу Короткова Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения
Судья