П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Самара «19» января 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Макогон Л.А.,
с участием прокурора Лясковского С.,
защитника Маркиной Г.А.,
потерпевшей Степкиной О.Г.,
представителя потерпевшей адвоката Солынина А.В.,
при секретаре Тихоновой Д.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Степкиной Ольги Геннадьевны на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от «2» декабря 2010 года, которым
Пустотина Ирина Борисовна, 02.06.1973 года рождения, уроженка г. Горький, русская, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1993 года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая, -
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Пустотина И.Б. осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.
Потерпевшей ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда в виду мягкости назначенного подсудимой наказания.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что Пустотина И. работала продавцом-товароведом в магазине ИП Степкиной в период с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С Пустотиной был заключен трудовой контракт и подписан договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении учета товарно-материальных ценностей в магазине выявлена недостача на сумму 91.359,70 рублей. Возместить ущерб в добровольном порядке Пустотина отказалась. Не согласна с приговором мирового судьи в части назначенного подсудимой наказания, считает его чрезмерно мягким, поскольку Пустотина отказывается возмещать причиненный преступлением ущерб, вину признала лишь частично, до настоящего времени не трудоустроилась.
Представитель потерпевшей адвокат Солынин А.В. позицию потерпевшей поддержал, дополнив, что мировым судьей не в полной мере приняты во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений. Просит приговор мирового судьи отменить и назначить Пустотиной наказание в виде реального лишения свободы.
Подсудимая Пустотина И.Б. и защитник Маркина Г.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 02.12.2010 года в отношении Пустотиной И.Б. законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что Пустотина И.Б., работая в период с 01.03.2010 по 25.05.2010 года продавцом-товароведом в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, незаконно присвоила денежные средства и товарно-материальные ценности на сумму 91.359,70 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
Виновность Пустотиной И.Б. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей доказательств, в частности: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, приказом о приеме Пустотиной на работу в должности продавца-товароведа с ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности, актом документальной выборочной ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и самой подсудимой Пустотиной И.Б. не оспаривается.
Действиям Пустотиной И.Б. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ст. 160 ч.1 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Пустотиной И. наказания удовлетворению не подлежат.
Наказание подсудимой Пустотиной И.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая совершила преступление небольшой тяжести, юридически не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
То обстоятельство, что ранее подсудимая Пустотина И. привлекалась к уголовной ответственности, не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Частичное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении и непринятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не являются отягчающими обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи в виду мягкости назначенного подсудимой наказания.
Сама потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что мотивом подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи является желание получить возмещение причиненного ей ущерба. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила, что не настаивает на строгом наказании подсудимой.
В суде апелляционной инстанции потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Пустотиной И.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 91.359,70 рублей.
Однако, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции потерпевшей ФИО2 не было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет исковое заявление потерпевшей ФИО2 без рассмотрения, что не лишает ее права обратиться с требованием о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, установленных в ст. 369 УПК РФ, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 02.12.2010 года в отношении Пустотиной Ирины Борисовны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через суд Куйбышевского района г. Самары.
Председательствующий: Л.А. МакогонКопия верна:Судья:
Секретарь: