П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Самара 11 мая 2011г. Федеральный суд Куйбышевского района гор. Самары в составе: председательствующего - Бережковой С.Ю. осужденной - Романовой С.В. защитника - Пожидаевой Н.Н. потерпевшей - ФИО9 представителя потерпевшей - адвоката Сидорова П.Н. при секретаре - Ахундовой Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая методистом ЦТИМО МОУ ДПО (ПК) «Центр развития образования», проживающая по адресу: <адрес>6, зарегистрированная по адресу: <адрес>, 12-23, не судимая, - осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб., У С Т А Н О В И Л: Котякова Н.С. обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Романовой С.В. по ст.115 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Романова С.В. осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО13 и с Романовой С.В. в ее пользу взысканы: компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на проведение медицинского обследования в сумме 1815 руб., расходы на составление заявления в сумме 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 12815 руб. Романова С.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., Романова С.В., находясь на общей кухне коммунальной <адрес>, на почве неприязненных отношений учинил ссору с соседкой по квартире ФИО14.. В ходе ссоры Романова С.В. взяла с газовой плиты ковш, в котором в кипящей воде варилась крупа, бросила его с содержимым в ФИО15., причинив последней телесные повреждения в виде ожогов 1-2 степени туловища, правой стопы, которые, согласно заключению эксперта №м/3628 от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью потерпевшей. В апелляционной жалобе защитник Романовой С.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию. В судебном заседании Романова С.В. и ее защитник Пожидаева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Романова С.В. показала, что никакого преступления не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы в 16 час., выпила таблетку и легла спать. На кухню в этот вечер она не выходила, ФИО9 кипятком не обливала, телесных повреждений ей не причиняла. Считает, что ФИО9 ее оговорила из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. ФИО9 постоянно провоцировала скандалы, грозилась «выбросить» их с сыном из квартиры. Считает, что мировая судья необоснованно вынесла в отношении нее обвинительный приговор. Поэтому просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Защитник Романовой С.В. адвокат Пожидаева Н.Н. также просила отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении ее подзащитной оправдательный приговор с правом на реабилитацию, ссылаясь на то, что не имеется доказательств, подтверждающих виновность Романовой С.В. в инкриминируемом ей преступлении. Частный обвинитель-потерпевшая ФИО9 и ее представитель адвокат Сидоров П.Н. приговор просили оставить без изменения, а жалобу защитника Романовой С.В. - без удовлетворения, пояснив, что мировая судья дала надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и сделала правильный вывод о виновности Романовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Поэтому оснований для отмены вынесенного приговора не имеется. Проверив материалы дела, выслушав доводы и объяснения участников процесса, показания свидетеля Романова Н.А., суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены. Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Романовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями частного обвинителя-потерпевшей ФИО9; - заявлениями ФИО9 о привлечении Романовой С.В. к уголовной ответственности за то, что последняя облила ее кипятком (л.д. 3, 12), - справкой и картой вызова ММУ ССМП г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43); - актом судебно-медицинского обследования ФИО9 (л.д. 15-23); - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО9 обнаружены ожог 1-2 степени туловища, правой стопы, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и причинили легкий вред здоровью потерпевшей (л.д. 43-46); - показаниями эксперта Звековой О.М. и свидетелей ФИО6 и С.Г. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниями Романовой С.В., которые обоснованно признаны недостоверными и расценены, как способ защиты. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству Романовой С.В и ее защитника был допрошен в качестве свидетеля Романов Н.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать из комнаты на кухню не выходила, ФИО9 кипятком из ковшика не обливала. Он один выходил на кухню около 20 час., чтобы взять продукты из холодильника. На кухне находилась их соседка по коммунальной квартире – ФИО9, которая стала к нему придираться, скандалить. Он на это не отвечал и направился к себе в комнату. Однако, показания данного свидетеля, по мнению суда, не являются доказательством невиновности Романовой С.В. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку противоречат другим исследованным мировым судьей доказательствам, в том числе справке и карте вызова «скорой помощи», акту судебно-медицинского обследования ФИО9 и заключению судебно-медицинской экспертизы. По ходатайству защитника к делу приобщена фотография кастрюли. ФИО9 подтвердила, что это – тот ковшик, из которого Романова С.В. облила ее кипятком. Однако данная фотография, по мнению суда, не имеет никакого доказательственного значения для подтверждения или опровержения вины Романовой С.В. в совершенном преступлении. Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении приговора, как на доказательства вины осужденной, сослалась на показания свидетелей ФИО6 и С.Г., которые очевидцами произошедшего не были, а, кроме того, они - заинтересованные лица. Мировой судья в обоснование вины Романовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ, сослалась в приговоре не только на показания данных свидетелей, но и на другие исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности. Более того, она указала, что ФИО6 и С.Г. очевидцами случившегося не были, а узнали о случившемся со слов ФИО9 Необоснованными и голословными являются доводы Романовой С.В. о том, что ФИО9 сама могла нанести себе телесные повреждения, плеснув на себя кипяток из ковшика. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Несостоятельными являются доводы Романовой С.В. и ее защитника о том, что при вынесении приговора мировым судьей не взяты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 Эти свидетели были допрошены в судебном заседании, их показания подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно указала, что названные свидетели подтвердили факт сложившихся между Романовой С.В. и ФИО9 неприязненных отношений, что последние сами не отрицали в судебном заседании. Очевидцами же происшедшего ни ФИО7, ни ФИО8 не были. Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы УПК, а именно: не учтено мнение подсудимой дать показания в судебном заседании последней, а также не предоставление Романовой С.В. слова в прениях. Эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что подсудимая не возражала против исследования доказательств по делу, начиная с допроса свидетелей, затем ее и потерпевшей ФИО9 Желания выступить в прениях Романова С.В. не изъявляла. Наказание осужденной назначено в пределах санкции ст.115 ч. 1 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления и личности Романовой С.В. Оснований для снижения назначенного приговором наказания не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут служить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, не установлено. Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романова Светлана Владимировна осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу Романовой С.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения. Судья подпись. Копия верна: Судья – Секретарь -