ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара «2» июля 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Макогон Л.А.,
с участием государственного обвинителя Бобровской Л.В.,
подсудимых Гостева М.Ю., Гостева Д.Ю.,
потерпевшего Якушина А.А.,
адвоката потерпевшего Сидорова П.Н.,
защитников – адвокатов Ильина Г.В., Маркиной Г.А.,
при секретаре Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен по обвинению
Гостева Максима Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Куйбышева, русского, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, работающего по частному договору, зарегистрированного по адресу: ..., ...3, судимого приговором ... суда ... от Дата обезличена года по ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена условно-досрочно на 3 года 15 дней;
Гостева Дмитрия Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в ООО «Агроторг-Самара» грузчиком, зарегистрированного по адресу: ..., ...3, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гостев М. и Гостев Д. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 1.00 час, Гостев М., находясь около первого подъезда ... по ... тракт ... ..., увидев ранее незнакомого Якушина А., испытывая к нему личную неприязнь в связи с затоплением им квартиры его знакомой Берняевой О., умышленно нанес Якушину Я. не менее двух ударов руками, от чего потерпевший упал на землю. Продолжая свои противоправные действия, Гостев М. и Гостев Д., действуя группой лиц, умышленно нанесли Якушину А. множественные удары ногами и руками по голове и телу, причинив, согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму: рану в лобной области справа с расположенным в дне ее вдавленным переломом лобной кости, ушиб головного мозга, которые являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Якушина А.; кровоподтек (гематома) в затылочной области, который опасным для жизни не являлся, не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинил вреда здоровью Якушина А. Противоправные действия подсудимых были прекращены лишь после того, как подошла супруга потерпевшего – Якушина М., которая доставила его домой, а Гостев М. и Гостев Д. с места преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гостев М. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что он проживает гражданским браком с Берняевой О. в квартире 37 ... по ул Пугачевский тракт .... Дата обезличена года к ним в гости приехал его брат, Гостев Д., который недавно вернулся из армии. Около 22 часов они втроем вышли на улицу и общались. В этот момент к ним подошел Якушин А., который находился в нетрезвом состоянии, достал из кармана нож и стал размахивать им перед ним и Берняевой О., высказывая угрозы убийством. Он почувствовал, как Якушин А. ударил его ножом по лицу, от чего у него пошла кровь. В ответ он ударил Якушина кулаком по лицу. От удара Якушин упал на землю и ударился головой. При падении находившаяся в руке у Якушина бутылка с вином разбилась, и он стал размахивать горлышком от бутылки, порезав ему, Гостеву М., куртку. Он еще раз ударил Якушина кулаком по лицу, от чего потерпевший снова упал на землю. После этого они разошлись. Его брат, Гостев Д., удары потерпевшему не наносил. Он нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу в целях самообороны.
Подсудимый Гостев Д. свою вину не признал и показал, что во время конфликта между Якушиным А и его братом он стоял в стороне, удары потерпевшему не наносил. «Признательные» показания на предварительном следствии давал под давлением со стороны сотрудников милиции.
Несмотря на непризнание Гостевым Д. и частичное признание ФИО6 М. своей вины, их виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Потерпевший Якушин А. суду показал, что Дата обезличена года он вернулся с работы, решил принять ванну, но уснул. Около 12 часов к нему стали стучать соседи снизу, которых он затопил. Дверь он не открыл, так как испугался. О случившемся он сообщил своей жене, которая пообещала поговорить с соседями и возместить им ущерб. Около 21.00 часа он вышел в магазин и увидел соседку из нижней квартиры – Берняеву О. С ней находились два парня, один из которых со словами: «Это ты нас затопил», нанес ему удар ногой в лицо. Он испугался и вернулся домой. Через некоторое время он снова вышел, сходил в магазин, где купил сигареты и бутылку вина. Возвращаясь домой на углу дома он увидел Берняеву О. и тех же парней: Гостева М. и Гостева Д. Гостев М. ничего не говоря ударил его два раза ногой в грудь, от чего он упал на землю. В этот момент Гостев М. и Гостев Д. стали наносить ему удары ногами и руками по телу и в голову. Кто куда наносил удары он не видел. От ударов он потерял сознание. Очнулся, когда к нему подошли жена и сын, которые помогли ему встать и дойти до дома. На голове у него была открытая рана, но в больницу он обратился только на следующий день около 18.00 часов. Ножа у него с собой не было и удары он никому не наносил. Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 32.000 рублей, необходимых для приобретения пластины и проведения операции по пластике черепа, в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.
Из показаний свидетеля Якушиной М.М. следует, что Дата обезличена, около 18.00 часов, она вернулась с работы и узнала, что ее супруг затопил соседей. Они договорились с Берняевой О., что на следующий день она осмотрит их квартиру и решит вопрос о возмещении ущерба. Вечером ее супруг собрался сходить в магазин за сигаретами, но быстро вернулся и сообщил, что парень Берняевой О. ударил его ногой в лицо. На лице у мужа она увидела след от грязной обуви. Через некоторое время муж снова направился в магазин. Вскоре она услышала крики и поняла, что избивают ее супруга. Она также слышала голос Берняевой О., которая кричала: «Мы его сейчас совсем убьем». Когда она выбежала на улицу, то увидела, что ее муж лежит на земле, а двое парней и Берняева О. избивают его ногами. Они с сыном помогли ему встать и дойти до дома. Ножа у мужа с собой не было. На следующий день вечером они обратились в больницу.
Свидетель Самарина А.С. суду показала, что она проживает на первом этаже ... по ... тракт .... Дата обезличена она проснулась от громких разговоров и увидела в окно, как Берняева О. выясняет отношения со своим парнем, которого она называла по имени «Максим». Недалеко от них находился второй парень. Затем все затихло, и она легла спать. Через некоторое время снова раздались громкие крики, шум. Она выглянула в окно и увидела, что один мужчина лежит на земле, а два парня и Берняева О. избивают его ногами. Потерпевший просил не бить его. По голосу она узнала, что это ее сосед, Якушин А. Затем вышла жена потерпевшего и увела его домой. Опознать парней, которые избивали Якушина А., она не может, так как не видела их лица.
Свидетель Жемкова И.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата обезличена, примерно в 1.30 часов, из окна своей квартиры она увидела Якушина А., Берняеву О. и двух парней, один из которых парень Оксаны. Парень Оксаны угрожал Якушину А. Через некоторое время она вышла во двор погулять с собакой и увидела, что Якушин А. лежит на земле, а парни избивают его ногами и руками. Берняева О. тоже нанесла Якушину А несколько ударов и отошла. После этого она зашла домой и вызвала сотрудников милиции.
Виновность подсудимых подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего Якушина А. от Дата обезличена о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения л.д. 5 т. 1);
- рапортом оперативного дежурного ОМ Номер обезличен УВД по ... о том, что Дата обезличена в травмотологическое отделение ГБ Номер обезличен обратился Якушин А.А. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом лобной кости справа, ушибленная рана лобной области, ушибленная гематома затылочной области, алкогольное опьянение л.д. 4 т. 1);
- протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличена и от Дата обезличена – участка местности возле ... по ... тракт ... л.д. 8, 214-218 т. 1);
- заключением эксперта Номер обезличенм/3353 от Дата обезличена года, согласно которого у гр. Якушина А.А. установлены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана в лобной области справа с расположенным в дне ее вдавленным переломом лобной кости, ушиб головного мозга, кровоподтек (гематома) в затылочной области. Вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее чем двукратного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в лобную область слева и в затылочную область. Давность причинения повреждений комплекса открытой проникающей черепно-мозговой травмы ориентировочно составляет не более 12-ти часов до момента госпитализации. Давность образования кровоподтека ориентировочно не превышает 10-ти суток до момента госпитализации. Повреждения комплекса открытой проникающей черепно-мозговой травмы являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Якушина А. Кровоподтек в затылочной области опасным для жизни не являлся, не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинил вреда здоровью Якушина А. л.д. 66-69 т. 1);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена, из которого следует, что потерпевший Якушин А. опознал Гостева Д., как лицо, которое совместно с другим парнем нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения л.д. 121-124 т. 1);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена, в ходе которого свидетель Якушина М. опознала Гостева Д., как лицо, которое совместно с другим парнем причинили ее супругу телесные повреждения л.д. 125-127 т. 1);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Якушиным А. и подозреваемым Гостевым Д. от Дата обезличена, в ходе которой Якушин А. подтвердил свои показания, уличающие Гостева Д. в нанесении ему ударов руками и ногами по голове и телу. При этом Гостев Д. в присутствии защитника пояснил, что он действительно нанес Якушину несколько ударов ногами в область тела, а Гостев М. также нанес Якушину удары ногами по различным частям тела. Ударов было нанесено много. Сначала удары они наносили одновременно, а затем он перестал бить Якушина, а Максим продолжал л.д. 133-136 т. 1);
- протоколом очной ставки между свидетелем Якушиной М. и подозреваемым Гостевым Д. от Дата обезличена, в ходе которой Якушина М. подтвердила свои показания, уличающие Гостева Д. в нанесении ударов ногами по голове и телу ее супругу. При этом Гостев Д. в присутствии защитника не отрицал, что совместно с Гостевым М. они нанесли несколько ударов Якушину ногами по различным частям тела л.д. 138-141 т. 1);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Якушиным А. и подозреваемым Гостевым М. от Дата обезличена, в ходе которой Якушин подтвердил свои показания, уличающие Гостева М. и Гостева Д. в причинении ему телесных повреждений л.д. 153-157 т. 1);
- протоколом допроса свидетеля Нефедова В.А. от Дата обезличена года, оглашенного судом в порядке ст. 285 УПК РФ, из которого следует, что он работает врачом-нейрохирургом ГБ Номер обезличен им. Пирогова. Дата обезличена к ним поступил Якушин А. с диагнозом черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый вдавленный перелом лобной кости. В период с 21.30 до 22.10 часов ему была проведена операция. В истории болезни время проведения операции с 10.30 до 11.10 часов указано ошибочно. ЧМТ у Якушина образовалась от сильного ударного воздействия твердого предмета. Рана подковообразной формы, которая могла образоваться только от сильнейшего удара подобным предметом в лобную область л.д. 200-201 т. 1);
- протоколом допроса эксперта Уколова В.Н. от Дата обезличена года, оглашенного судом в порядке ст. 285 УПК РФ, из которого следует, что вывод о давности причинения Якушину повреждений комплекса черепно-мозговой травмы не носит категорический характер, а указан им ориентировочно л.д. 202-204 т. 1).
Анализируя собранные по делу и проверенные судом доказательства суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Гостева М. и Гостева Д. в инкриминируемом деянияи
При этом в основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего Якушина А., свидетелей Якушиной М., Самариной М., Жемковой И., которые подробны и последовательны. Оснований для оговора ими подсудимых Гостевых судом не установлено.
Судом тщательно проверялась версия подсудимого Гостева М. и его защитника о нанесении ударов потерпевшему Якушину А. в состоянии необходимой обороны.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Берняева О. показала, что Дата обезличена, около 2.00 часов, они с Гостевым М. и Гостевым Д. находились около ... по ... тракт .... К ним подошел Якушин А. в состоянии алкогольного опьянения. Он достал нож и стал размахивать им, угрожая всех порезать. Когда Якушин А. порезал лоб Гостеву М., тот ударил его кулаком в лицо, от чего потерпевший упал на землю. В руке у него была бутылка с вином, которая при падении разбилась. Якушин встал и стал размахивать перед ними горлышком от бутылки, порезав Гостеву М. куртку. Тогда Гостев М. снова ударил его кулаком в лицо. Гостев Д. при этом находился в стороне и не принимал участие в конфликте. Она подняла с земли нож, убрала его к себе в карман, а затем положила в пакет и выдала сотрудникам милиции Дата обезличена.
Свидетель Берняев О., отец свидетеля Берняевой О., дал суду аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Колотовой О. в судебном заседании следует, что Дата обезличена, примерно в 1.00 час, она возвращалась домой из кафе и увидела во дворе дома Якушина А., Берняеву О., Гостева М. и Гостева Д. При этом Якушин А. держал в руке нож и высказывал угрозы в адрес указанных лиц.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает их надуманными и неправдивыми. Берняева О. является сожительницей Гостева М. и имеет своей целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Берняев О. – ее отец, следовательно, также заинтересован в благоприятном для подсудимого Гостева М. исходе дела. Показания свидетеля Колотовой О., которая в ночное время проходила мимо и в течение 2-3 минут смогла разглядеть нож, якобы находившийся в руке у Якушина А., описать его, а в судебном заседании опознать его, вызывают у суда сомнения. Кроме того, свидетель ФИО10 О. на предварительном следствии показала, что нож с земли поднял Гостев М., а в судебном заседании пояснила, что нож подняла она сама. При описании ножа на предварительном следствии свидетель Колотова О. не назвала его характерные приметы в виде зазубрин и отверстия на лезвии. Указанные противоречия в показаниях ФИО10 О. и Колотовой О. свидетельствуют о ложности их показаний. На вопрос суда, каким образом она оказалась в роли свидетеля, Колотова О. пояснила, что показания на предварительном следствии она давала по просьбе своей соседки ФИО10 О.
Показания свидетелей защиты противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Свидетели ФИО8 М., ФИО13 А., ФИО15 И. не видели в руках потерпевшего ни ножа, ни горлышка от бутылки. Сам Якушин А. также отрицал наличие у него ножа. Нож, признанный по делу вещественным доказательством и осмотренный в судебном заседании, был выдан сотрудникам милиции Берняевой О. Принадлежность этого ножа потерпевшему Якушину А. и источник его происхождения не установлены. Согласно заключению эксперта Номер обезличен, 06-8/33 от Дата обезличена, на рукоятке представленного на исследование ножа обнаружены следы крови человека, групповые факторы которой не выявлены. Возможность причинения имевшейся у Гостева М. поверхностной раны в лобной области клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается, так же как и клинком другого колюще-режущего предмета со сходной конструкцией л.д. 164-171 т. 1).
Заключением эксперта Номер обезличенм/3190 от Дата обезличена у Гостева М. установлены повреждения: поверхностная рана в лобной области справа, ссадина в лобной области слева, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Однако, давность образования указанных повреждений экспертом не установлена л.д. 34-36 т. 1).
При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что никакого нападения со стороны потерпевшего Якушина А. на Гостева М. и Берняеву О. не было. Версия о самообороне была выдвинута с целью помочь избежать Гостеву М. уголовной ответственности за содеянное. В связи с изложенным, суд критически расценивает показания подсудимых в части непризнания ими своей вины. Подсудимый Гостев Д. в ходе очных ставов с потерпевшим Якушиным А. и свидетелем Якушиной М. в присутствии защитника не отрицал, что они совместно с Гостевым М. нанесли удары потерпевшему ногами по различным частям тела. К доводам подсудимого Гостева Д. о том, что указанные «признательные» показания он давал под давлением сотрудников милиции, суд относится критически.
По изложенным выше мотивам суд не принимает во внимание доводы подсудимых о получении черепно-мозговой травмы потерпевшим Якушиным А. при падении. Версия защитников о том, что потерпевший Якушин А. злоупотребляет спиртными напитками, ведет паразитический образ жизни, и мог получить указанные повреждения при иных обстоятельствах, противоречит установленным обстоятельствам дела. Так, свидетели ФИО13 А. и ФИО15 И. пояснили, что потерпевший Якушин А. употребляет спиртные напитки, но является человеком неконфликтным, спокойным. Напротив, свидетеля ФИО10 О. они охарактеризовали как лицо скандальное, постоянно участвующее в различных конфликтах.
Ходатайства защитников о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов опознания потерпевшим Якушиным А. и свидетелем ФИО8 М. подозреваемого Гостева Д., а также протокола дополнительного допроса потерпевшего Якушина А. от Дата обезличена года, в ходе которого он пояснил, что опознал гр. Князева Д. ошибочно л.д. 147-148 т. 1), удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении не допущено.
Органами предварительного следствия действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак преступления – совершение его по предварительному сговору, поскольку бесспорных доказательств, что они заранее договорились о совместном его совершении, по делу не добыто.
Суд считает доказанным факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Якушина А. совместными действиями подсудимых Гостева М. и Гостева Д. Вывод органов следствия о совершении преступления группой лиц не противоречит заключению эксперта, согласно которому у потерпевшего Якушина А. установлен комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, кровоподтек в затылочной области, которые образовались в результате не менее чем двукратного ударного воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения указанных повреждений в заключении эксперта носит ориентировочный характер и не исключает их причинение в инкриминируемый период времени.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных:
Гостев Д.Ю. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прохождения службы – положительно, исполнял менее активную роль в преступлении;
Гостев М.Ю. ранее судим, состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «задержка психического развития», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, у Гостева М.Ю. в настоящее время не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психической деятельности и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Гостев М.Ю. не нуждается л.д. 116-117 т. 1).
Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Поскольку преступление, за которое Гостев М. осуждается настоящим приговором, совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Якушина А.А. о компенсации ему морального вреда в размере 100.000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, но в меньшем размере. Суд считает доказанным факт причинения ему виновными действиями подсудимых нравственных и физических страданий. В связи полученными телесными повреждениями он длительное время находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, испытал физическую боль, стресс. В настоящее время нуждается в операции по пластике дефекта черепа.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины каждого из подсудимых, их материальное положение, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в пользу Якушина А. по 30.000 рублей с каждого подсудимого.
По делу также заявлен гражданский иск потерпевшим Якушиным А. о возмещении ему материального ущерба в размере 32.000 рублей, необходимых на приобретение пластины для операции по пластике дефекта черепа.
Однако, документы, подтверждающие необходимость указанных расходов, потерпевшим суду не предоставлено. Поскольку по заявленному потерпевшим иску о возмещении материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет к подсудимым в виду нецелесообразности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гостева Дмитрия Юрьевича и Гостева Максима Юрьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:
Гостеву Дмитрию Юрьевичу - 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Гостеву Максиму Юрьевичу – 7 (семь) лет лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена года, и окончательно назначить 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Гостеву Д.Ю. и Гостеву М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Гостева Д.Ю. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Гостеву Д.Ю. исчислять со Дата обезличена года.
Объявить розыск Гостева Максима Юрьевича. Срок отбывания наказания Гостеву М.Ю. исчислять с момента его задержания.
Взыскать с Гостева Дмитрия Юрьевича и Гостева Максима Юрьевича в пользу потерпевшего Якушина Анатолия Александровича в счет компенсации морального вреда по 30.000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.
Признать за потерпевшим Якушиным А.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Л.А. Макогон
Копия верна:
Судья: секретарь: