ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2010 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Макогон Л. А.,
с участием государственного обвинителя – Лясковского С. А.,
подсудимой – Дружининой К. А.,
защитника - адвоката - Маркиной Г. А., представившей ордер № 0049152,
потерпевшего- Дружининой Т. Г.,
при секретаре- Примечаевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен в отношении
Дружининой Кристины Александровны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, работающей в ООО «Макдональдс» членом бригады ресторана, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ул. 40 лет пионерии, 10-6, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дружинина К. А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 17.00 часов, Дружинина К. А. находилась одна в двухкомнатной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. 40 лет пионерии ... ..., где проживает с матерью, Дружининой Т. Г., и братом. Имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Дружининой Т. Г., воспользовавшись тем, что последняя находится на работе, она стала обыскивать комнату матери на предмет наличия ценностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дружинина К. А. похитила: цифровой фотоаппарат «Премьер» стоимостью 3 490 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей и золотые украшения: два обручальных кольца стоимостью 10 000 рублей, кольцо с камнями красного цвета стоимостью 5 000 рублей, кольцо с выгравированным рисунком стоимостью 5 000 рублей, кольцо фигурное в виде сплетения стоимостью 5 000 рублей, кольцо с двумя жемчужинами стоимостью 5 000 рублей, кольцо с красными камнями в виде «восьмерки» стоимостью 5 000 рублей, цепочку стоимостью 7 000 рублей, цепочку стоимостью 3 000 рублей, пару сережек с камнями белого цвета с английским замком стоимостью 5 000 рублей, пару сережек в виде сплетения стоимостью 7 000 рублей, пару сережек с красными камнями с английским замком стоимостью 5 000 рублей, подвеску в виде зодиака «Дева» стоимостью 2 000 рублей, причинив тем самым Дружининой Т. Г. значительный ущерб на общую сумму 77 490 рублей. Завладев указанным имуществом, Дружинина К. А. с места преступления скрылась.
В судебном заседании Дружинина К. А. свою вину в совершенном преступлении признала полностью и суду показала, что Дата обезличена года, примерно в 17.00 часов, она находилась одна в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. 40 лет пионерии, где проживает с матерью, Дружининой Т. Г., и братом. В тот день между ней и ее матерью произошла ссора, после которой у нее возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ее матери. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она тайно похитила цифровой фотоаппарат, деньги в размере 10 000 рублей и золотые украшения. Часть драгоценностей она вернула, а 10 000 рублей потратила на свои нужды.
В судебном заседании потерпевшая Дружинина Т. Г. суду показала, что проживает по адресу: ..., ул. 40 лет пионерии, 10-6, совместно с дочерью, Дружининой К. А., и сыном. Свою спальню она запирает на ключ, однако, и сын и дочь знают, где он лежит. Дата обезличена года между ней и ее дочерью, Дружининой К. А., произошла ссора, в результате которой Дружинина К. А. тайно похитила из ее комнаты цифровой фотоаппарат, деньги в сумме 10 000 рублей и золотые украшения. На настоящий момент украшения и фотоаппарат ей возвращены. С дочерью они помирились.
Вина подсудимой также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:
- заявлением Дружининой Т. Г. о привлечении к уголовной ответственности Дружининой К. А., похитившей принадлежащее ей имущество, от Дата обезличена года л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. 40 лет пионерии ... от Дата обезличена года л.д. 5-7);
- протоколом «явки с повинной» Дружининой К. А. от Дата обезличена года л.д. 24);
- протоколом осмотра ювелирных изделий от Дата обезличена года л.д. 21-22).
Органами предварительного расследования действия Дружининой К. А. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд, с учетом мнения государственного обвинителя, переквалифицирует действия Дружининой К. А. на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и исключает из ее обвинения квалифицирущий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевшая Дружинина Т. Г. пояснила, что проживают они одной семьей и дочь имеет свободный доступ в ее комнату.
Потерпевшей Дружининой Т. Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный преступлением ущерб ей возмещен.
Подсудимая Дружинина К. А. против прекращения уголовного дела за примирением не возражала.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, совершенное Дружининой К. А., относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая ранее не судима, свою вину полностью признала, раскаялась, причиненный потерпевшей ущерб возместила, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Участвующий в деле государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Дружининой К. А. за примирением с потерпевшей также не возражал.
Поскольку все предусмотренные законом условия соблюдены, суд, с учетом обстоятельств дела, мнения государственного обвинителя, считает возможным освободить Дружинину К. А. от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Дружининой Кристины Александровны в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, производством прекратить за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Макогон Л. А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара «10» декабря 2008 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Макогон Л.А.,
с участием государственного обвинителя- Лобзиновой О.Е.,
подсудимого – Велижанского М.Ю.,
защитника - адвоката Велижанского Ю.П., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
потерпевшего – ФИО14
при секретаре - Лашкаревой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен в отношении
ВЕЛИЖАНСКОГО Максима Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2004 и 2008 годов рождения, работающего юристом в ООО «Уралагрострой-инвест» ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Велижанский М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так он, в период времени с марта по июнь 2007 года, арендуя у ФИО9 комнату в коммунальной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... ..., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий потерпевшему домашний кинотеатр марки «NASH DHT 715», стоимостью 5.894 рубля. Впоследствии Велижанский М.Ю. скрылся с места преступления, обратив похищенное у ФИО9 имущество в свою пользу.
В судебном заседании Велижанский М.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Потерпевшим ФИО9 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Пояснил суду, что ущерб, причиненный его семье данным преступлением, не является значительным, поскольку их с супругой совокупный доход на июнь 2007 года составлял 10.000 рублей в месяц. Однако хищением у него домашнего кинотеатра, стоимостью 5.894 рубля, подсудимый не ставил их семью в тяжелое материальное положение. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен ему в полном объеме, претензий к Велижанскому М.Ю. он не имеет.
Подсудимый Велижанский М.Ю. против прекращения уголовного дела за примирением не возражал.
Участвующий в деле государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Велижанского М.Ю. за примирением с потерпевшим возражал,
Органами предварительного расследования действия Велижанского М.Ю. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По мнению участвующего в деле защитника подсудимого, из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд соглашается с позицией защитника, и считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, совершенное Велижанским М.Ю. относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый юридически не судим, свою вину полностью признал, раскаялся, причиненный потерпевшей вред возместил.
Участвующий в деле государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Кособокова В.В. за примирением с потерпевшей также не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Кособокова Вячеслава Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Макогон