ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2010 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Макогон Л. А.,
с участием государственного обвинителя – Якушина В. Ю.,
подсудимой – Калининой М. К.,
защитника - адвоката - Дубовик Е. М.,
потерпевшего- ФИО2,
при секретаре- Примечаевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен в отношении
Калининой Марины Константиновны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., ...25, проживающей по адресу: ..., ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калинина М. К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года Калинина М. К. находилась одна в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... .... Имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и осознавая, что ФИО2 длительное время не появится, стала осматривать квартиру на предмет наличия ценностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Калинина М. К. тайно похитила принадлежащие ФИО2: телевизор марки «Sharp» стоимостью 23 000 рублей, персональный компьютер марки «Depo», состоящий из монитора марки «LG», системного блока марки «Depo», клавиатуры, мыши, принтера марки «Epson» общей стоимостью 30 000 рублей, DVD-проигрыватель марки «Daewoo DV 800» с микрофоном общей стоимостью 2 190 рублей, две норковые шубы общей стоимостью 81 000 рублей, диван стоимостью 1 500 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 140 419 рублей. Завладев похищенным имуществом и обратив похищенное в свою пользу, Калинина М. К. стала подыскивать покупателей для реализации указанных вещей. Впоследствии, все похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, было ею продано.
В судебном заседании Калинина М. К. свою вину в совершенном преступлении признала полностью и суду показала, что в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года она проживала одна в квартире своего дяди, ФИО2 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ее дяде, она тайно похитила: телевизор марки «Sharp», персональный компьютер марки «Depo», состоящий из монитора марки «LG», системного блока марки «Depo», клавиатуры, мыши, принтера марки «Epson», DVD-проигрыватель марки «Daewoo DV 800» с микрофоном, две норковые шубы, диван. В целях продажи указанного имущества и получения денег для приобретения наркотических средств она стала подыскивать покупателей. Все вышеперечисленное имущество она продала соседям. Впоследствии все эти вещи были у них изъяты. В настоящее время она находится под наблюдением врача-нарколога и в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проходила лечение от наркотической зависимости.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он проживал по адресу: ..., Волжский проспект, 43-51. В принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ..., ...25, в указанный период проживала его племянница, Калинина М. К. По приезду на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., он обнаружил пропажу следующих вещей: телевизора марки «Sharp» стоимостью 23 000 рублей, персонального компьютера марки «Depo», состоящего из монитора марки «LG», системного блока марки «Depo», клавиатуры, мыши, принтера марки «Epson» общей стоимостью 30 000 рублей, DVD-проигрывателя марки «Daewoo DV 800» с микрофоном общей стоимостью 2 190 рублей, двух норковых шуб общей стоимостью 81 000 рублей, дивана стоимостью 1 500 рублей. Калинина М. К. по этому поводу ничего не ответила, поэтому он написал заявления в милицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее ему имущество. Однако во время предварительного следствия его племянница, Калинина М. К., созналась в совершении кражи вышеперечисленных вещей и помогла органам следствия изъять их у соседей. Все укзанное имущество, кроме норковых шуб, было возвращено ему, тем самым был возмещен ущерб, причиненный ему преступлением. Стоимость норковых шуб Калинина М. К. обязалась выплатить ему после того, как устроится на работу.
Вина подсудимой также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:
- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего принадлежащее ему имущество от Дата обезличена года л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... от Дата обезличена года л.д. 8-10);
- протоколом «явки с повинной» Калининой М. К. от Дата обезличена года л.д. 17-18);
- протоколом выемки от Дата обезличена года л.д. 92-94).
Органами предварительного расследования действия Калининой М. К. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме.
Подсудимая Калинина М. К. против прекращения уголовного дела за примирением не возражала.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, совершенное Калининой М. К., относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая ранее не судима, свою вину полностью признала, раскаялась, причиненный потерпевшему ущерб возместила, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Участвующий в деле государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Калининой М. К. за примирением с потерпевшим также не возражал.
Поскольку все предусмотренные законом условия соблюдены, суд, с учетом обстоятельств дела, мнения государственного обвинителя, считает возможным освободить Калинину М. К. от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Калининой Марины Константиновны в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, производством прекратить за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Макогон Л. А.
Копя верна: судья: секретарь:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара «10» декабря 2008 года
... суд ... в составе:
председательствующего - Макогон Л.А.,
с участием государственного обвинителя- Лобзиновой О.Е.,
подсудимого – Велижанского М.Ю.,
защитника - адвоката Велижанского Ю.П., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
потерпевшего – ФИО9,
при секретаре - Лашкаревой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен в отношении
ВЕЛИЖАНСКОГО Максима Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2004 и 2008 годов рождения, работающего юристом в ООО «Уралагрострой-инвест» ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Велижанский М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так он, в период времени с марта по июнь 2007 года, арендуя у ФИО9 комнату в коммунальной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... ..., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий потерпевшему домашний кинотеатр марки «NASH DHT 715», стоимостью 5.894 рубля. Впоследствии Велижанский М.Ю. скрылся с места преступления, обратив похищенное у ФИО9 имущество в свою пользу.
В судебном заседании Велижанский М.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Потерпевшим ФИО9 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Пояснил суду, что ущерб, причиненный его семье данным преступлением, не является значительным, поскольку их с супругой совокупный доход на июнь 2007 года составлял 10.000 рублей в месяц. Однако хищением у него домашнего кинотеатра, стоимостью 5.894 рубля, подсудимый не ставил их семью в тяжелое материальное положение. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен ему в полном объеме, претензий к Велижанскому М.Ю. он не имеет.
Подсудимый Велижанский М.Ю. против прекращения уголовного дела за примирением не возражал.
Участвующий в деле государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Велижанского М.Ю. за примирением с потерпевшим возражал,
Органами предварительного расследования действия Велижанского М.Ю. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По мнению участвующего в деле защитника подсудимого, из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд соглашается с позицией защитника, и считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, совершенное Велижанским М.Ю. относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый юридически не судим, свою вину полностью признал, раскаялся, причиненный потерпевшей вред возместил.
Участвующий в деле государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Кособокова В.В. за примирением с потерпевшей также не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Кособокова Вячеслава Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Макогон