ПРИГОВОР.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
15 сентября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.
государственного обвинителя Лясковского С.А.
защиты в лице адвоката: Шадрина Ю.Ю.
при секретаре: Иневаткиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НИКИТИНА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 8 классов, учащегося 9 класса МОУ СШ №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, ком. 27 (общ.), проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18 км. (детский дом), ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» (3 эпизода), 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в», 88 ч.3, 69 ч.2 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком в 17 дней и объявлен в розыск (наказание отбыто, судимость не погашена);
2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (3 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, без ограничения свободы;
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний Никитин Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., ФИО1 совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, увидели стоящий автомобиль ВАЗ 21061, №, принадлежащий ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Никитин Е.С. при помощи кирпича разбил левое боковое стекло указанного автомобиля и, продолжая свои преступные действия, открыл запорное устройство передней левой двери транспортного средства. Проникнув в салон автомобиля ВАЗ 21061, Никитин и ФИО4, нажав кнопку, открыли капот указанной автомашины, откуда Никитин тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 1.780 рублей. После чего с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1.780 руб.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, несовершеннолетний Никитин Е.С. совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находились около социального приюта «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Никитин Е.С. отогнул решетку на окне социального приюта, разбил стекло и незаконно проник совместно с ФИО4 в кабинет директора социального приюта «Радуга» ФИО12 После чего ФИО1 совместно с ФИО4, с целью отыскания ценностей обыскали помещение кабинета и, обнаружив в холодильнике, тайно похитил подарочные кондитерские наборы, в количестве 15 штук, стоимостью 300 руб. каждый, на общую сумму 4.500 руб. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Никитин Е.С. совместно с ФИО4 прошли в кабинет заместителя директора ФИО3 и, обыскав помещение, обнаружили и тайно похитили:
- 2 фотоаппарата марки «Кенон», стоимостью 5500 руб. каждый, на общую сумму 11.000 руб.;
- куртку зимнюю черного цвета, стоимостью 7.800 руб.;
- джинсы, стоимостью 1.400 руб.;
- футболки в количестве 3 штук, стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 1.500 руб.;
- носки в количестве 30 пар, стоимостью 20 руб. каждая пара, на общую сумму 600 руб.;
- золотые зубные коронки в количестве 5 штук, на общую сумму 2.500 руб.;
- брошь (бижутерия), стоимостью 500 руб..
Завладев похищенным имуществом, Никитин Е.С. и ФИО4 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив социальному приюту «Радуга» материальный ущерб на сумму 26.800 руб., а ФИО3 материальный ущерб на сумму 3.000 руб.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Никитин Е.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что он с 2009 года находится в детском <адрес>, поскольку его родители были лишены родительских прав. ФИО4 тоже проживает в детском <адрес>. Примерно в июле 2009 года он совместно с ФИО4 сбежали из детского дома и бродяжничали по улицам. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в соцприют «Радуга», поскольку он ранее там проживал и у него в приюте остались друзья. Ушли из приюта поздно, в связи с тем, что общественный транспорт уже не ходил, они решили остаться ночевать на чердаке <адрес>ёная <адрес>. Вечером они пошли погулять, решили что-нибудь похитить, поскольку нужны были деньги. Во дворе <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. Он при помощи кирпича разбил стекло на левой боковой двери с водительской стороны и открыл дверь. Затем они с ФИО4 сели в салон автомобиля, он на водительское сиденье, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, он открыл капот и вытащил оттуда аккумуляторную батарею, которую отнесли на чердак. Утром сдали аккумулятор в пункт приема металла за 170 руб. Деньги потратили на личные нужды.
Затем осенью, примерно в октябре-ноябре 2009г., он вместе с ФИО4 вновь приехали в соцприют «Радуга». В приюте никого не было, поскольку в здании делали ремонт. Они стали уходить, но ФИО4 сказал, что решетки на окнах кабинета директора отогнуты и предложил залезть, на что он согласился. Сначала ФИО4 стал отгибать решетку, потом он. Затем он разбил стекло и они залезли вовнутрь. Стали искать что-нибудь ценное, однако в кабинете директора нечего не нашли. Зашли в кабинет заместителя директора. Он открыл ящик, откуда взял фотоаппарат марки «Кенон », флеш-карту, брошь, золотые коронки, джинсы, майки 3 шт., носки. Второй фотоаппарат «Кенон», зимнюю куртку взял ФИО4. Сообщил, что болоньевых брюк, толстовок, трусов в кабинете не было и он их не похищал. После чего вещи поделили пополам: он взял себе джинсы, 2 футболки, 1 фотоаппарат. ФИО4 взял себе зимнюю куртку, фотоаппарат, майку, брошь. Носки также поделили. После чего, похищенное сложили в пакет и ушли. Затем поехали на пл. Революции, где продали золотые коронки за 900 руб., деньги потратили на личные нужды.
В содеянном раскаялся.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии полностью установлена и доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ:
Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5, который пояснил, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21061 г/н В 992 ММ, желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с дачи и поставил машину около подъезда <адрес>, закрыл двери на ключ и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он вышел из подъезда и обнаружил, что окно на водительской двери разбито. Он вызвал сотрудников милиции. В ходе осмотра было обнаружено, что из автомобиля похищена аккумуляторная батарея, которую он приобрел за месяц до кражи за 1 780 руб. Аккумуляторную батарею ему не вернули и ущерб не возместили. Однако, претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на строгом наказании.
Виновность подсудимого по данному эпизоду, кроме того, подтверждается:
· Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, совершили кражу аккумулятора из а\м ВАЗ 21061 госномер В 992 ММ 63, а также разбили левое боковое стекло в а/м. (т.1 л.д. 151);
· Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, на котором находится а/м ВАЗ 21061, № (т.1 л.д. 152-160);
· Заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на светлой дактопленке оставлен не ФИО10, а кем-то другим (т.1 л.д. 174-178).
· Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ФИО10 изымаются документы на похищенный аккумулятор (т. 1 л.д. 217-218).
· Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на похищенный аккумулятор (т. 1 л.д. 219-220)
· Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.С. (т. 1 л.д. 181)
По эпизоду кражи вещей из соцприюта «Радуга»:
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая суду пояснила, что работает в социальном приюте «Радуга» юристом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.15 ч. она закрыла свой служебный кабинет и ушла домой. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ и когда открыла кабинет, то обнаружила разбросанные бумаги. Из верхнего ящика ее стола был похищен фотоаппарат «Кенон», стоимостью 5500 руб., который принадлежит приюту. Из второго ящика были похищены золотые коронки в количестве 5 штук, которые она оценивает в 2.500 руб., а также брошь, стоимостью 500 руб. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб для нее незначительный, поскольку ее ежемесячный доход составляет 7.500 рублей, а золотые коронки - подарок свекрови.
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО9, которая суду пояснила, что работает заместителем директора в социальном приюте «Радуга». Никитина Е.С. она не знала, поскольку он находился в социальном приюте «Радуга» до того, как она устроилась на работу. В октябре 2009 года в здании социального приюта производился ремонт, поэтому в здании никого не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приюте произошла кража. Было похищено следующее имущество: 2 фотоаппарата марки «Кеннон», стоимостью 5500 руб., каждый, куртка зимняя черного цвета, стоимостью 7800 руб., джинсы, стоимостью 1400 руб., 2 толстовки, по 1.000 руб. каждая, двое болоньевых брюк, стоимостью 2700 руб. каждые, подарочные кондитерские наборы, десять футболок, тридцать пар носков, 30 трусов. Данные вещи были приобретены спонсорами для мальчика- инвалида, находившегося в соцприюте «Радуга». Данные вещи были доставлены в приют ДД.ММ.ГГГГ и находились в пакетах, что в них было она не знает, поскольку пакеты не разворачивала. Поэтому, когда произошла кража, она позвонила спонсорам и они сообщили список похищенного и приложили чеки. Гражданский иск о возмещении материального ущерба предъявлять не будет. Просила подсудимому назначить наказание на усмотрение суда.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что она работает воспитателем в социальном приюте «Радуга». Никитина знает, поскольку он находился в социальном приюте «Радуга», а затем был переведен в Детский <адрес>, охарактеризовала его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. она ушла с работы, а. ДД.ММ.ГГГГ утором ей на сотовый телефон позвонила директор ФИО12 и сообщила, что в приюте произошла кража. Она сразу же приехала на работу. Спонсорами социального приюта были приготовлены сладкие подарки для учащихся, которые хорошо закончили четверть. Всего было приготовлено 30 подарков, половину из них раздали ребят, а 15 подарков осталось. Также были похищены вещи, закупленные спонсорами для Павлушкина- мальчика - инвалид, которого они готовили к переводу в другое учреждение: куртка зимняя черного цвета, джинсы, 2 толстовки, двое болоньевых брюк, десять футболок, тридцать пар носков, 30 трусов. Из всех вещей остались только ботинки. Также были похищены ее личные вещи: флеш- карта, красная икра.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что она является директором социального приюта «Радуга». Никитина знает, поскольку он находился в социальном приюте «Радуга», а затем был переведен в Детский <адрес>, охарактеризовала его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ детей из социального приюта «Радуга» перевезли в другой приют, так как у них в здании производился ремонт. ДД.ММ.ГГГГ после выходных она вышла на работу. Когда зашла в свой кабинет, то обнаружила, что окно в кабинете открыто, а решетка отодвинута. Кроме того, из кабинета были похищены сладкие подарки в количестве 15 штук, которые были приготовлены спонсорами для учащихся, которые хорошо закончили четверть. Также были похищены вещи, закупленные спонсорами для Павлушкина- мальчика- инвалида, которого они готовили к переводу в другое учреждение: куртка зимняя черного цвета, джинсы, 2 толстовки, двое болоньевых брюк, десять футболок, тридцать пар носков, 30 трусов. Из всех вещей остались только ботинки. Были похищены два фотоаппарата «Кенон», один приобретен спонсором, один социальным приютом. Также было похищено принадлежащие ФИО11 личные вещи: флеш- карта, красная икра.
Виновность подсудимого по данному эпизоду, кроме того, подтверждается:
· Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17.15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее кабинет, расположенный в социальном приюте «Радуга» и похитил фотоаппарат «Канон», стоимостью 5.500 руб., флеш-карту, стоимостью 250 руб. и ее личные вещи: золотые зубные коронки, стоимостью 5.000 руб., брошь-бижутерию, стоимостью 500 руб. (т.1 л.д. 3);
· Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17.15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу вещей в социальном приюте «Радуга», на общую сумму 32.500 руб. (т.1 л.д. 4);
· Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет директора социального приюта «Радуга» и изъято 9 светлых дактопленок, ложка металлическая, спортивное трико, камуфляжные трико и куртка, договор об оказании услуг связи «Билайн» (т.1 л.д. 6-10);
· Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены камуфлированные куртки и штаны, спортивное трико, металлическая ложка (т.1 л.д.51-52);
· Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор об оказании услуг связи «Билайн» (т.1 л.д. 54-55);
· Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.С. (т.1 л.д. 62-63);
· Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони руки на светлой дактопленке размерами 54х128 мм, оставлен не ФИО11, а кем-то другим. След пальца руки на светлой дактилопленке, размерами 63х69 оставлен не ФИО11, а кем-то другим (т.1 л.д. 31-33);
· Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев руки с дактилопленки размерами 63х69, фотография которых представлена на исследование оставлены ФИО4 След ладони руки с дактилопленки размерами 54х128, фотография которого представлена на исследование оставлен ФИО1 (т.1 л.д. 209-212);
· заключением одорологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках камуфлированных и брюках типа трико вероятно имеются запаховые следы Никитина Е.С (т.1 л.д. 227-232).
Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной
Органами предварительного следствия действия Никитина Е.С. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Никитина Е.С. (по эпизоду кражи в соцприюте «Радуга») органами следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а именно: 1 банки красной икры стоимостью 500 руб.,1 бутылки шампанского, стоимостью 100 руб., подарочных кондитерских наборов в количестве 30 штук, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 9.000 руб., 2 фотоаппаратов марки «Кенон», стоимостью 5500 рублей каждый, на общую сумму 11.000 рублей, куртки зимней черного цвета, стоимостью 7800 руб., болоньевых брюк в количестве 2 штук, стоимостью 2700 рублей каждые, на общую сумму 5900 руб., джинс стоимостью 1400 руб., 2 толстовки стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 2000 руб., флеш-карты 4 ГБ стоимостью 700 руб., футболок в количестве 10 штук, стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 5000 руб., носок в количестве 30 пар, стоимостью 20 руб. за каждую на общую сумму 600 руб., трусов мужских в количестве 30 штук, стоимостью 100 руб. каждые, на общую сумму 3000 руб., золотых зубных коронок в количестве 5 штук, стоимостью 5000 руб., и броши стоимостью 500 руб., причинив социальному приюта «Радуга» ущерб на общую сумму 47.000 руб., а ФИО3 ущерб на сумму 3.000 руб.
Однако, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 снизила стоимость пяти золотых коронок с 5.000 руб. до 2.500 руб., сообщив, что ущерб для нее значительным не является. В связи с чем, суд считает, что потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 3.000 руб.
Участвующий в судебном заседании гособвинитель уточнил объем похищенного имущества и размер материального ущерба, который был причинен социальному приюту «Радуга действиями подсудимого, а именно: подарочные кондитерские наборы в количестве 15 штук, стоимостью 300 руб. каждый, на общую сумму 4.500 руб., 2 фотоаппарата марки «Кенон», стоимостью 5500 руб. каждый, на общую сумму 11.000 руб., куртка зимняя черного цвета, стоимостью 7.800 руб., джинсы, стоимостью 1.400 руб., футболки в количестве 3 штук, стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 1.500 руб., носки в количестве 30 пар, стоимостью 20 руб. каждая пара, на сумму 600 руб., а всего на общую сумму 26.800 рублей. Также уточнил размер материального ущерба, который был причинен ФИО3 действиями подсудимого, а именно: золотые зубные коронки в количестве 5 штук, на сумму 2500 руб., брошь в количестве 1 штуки, на сумму 500 руб., а всего на общую сумму 3.000 руб. Просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.
Суд связан с позицией гособвинения и соглашается с объемом предъявленного подсудимому обвинения и считает, что действия Никитина Е.С. по эпизоду кражи вещей из соцприюта «Радуга» должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Законный представитель Никитина Е.С. - ФИО13 суду пояснила, что Никитин Е.С. находился в детском <адрес> апреля 2009 года. По характеру он вспыльчивый, сильно подвержен влиянию других. За время нахождения в детском <адрес> не учился, постоянно убегал из детского дома, бродяжничал.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и все обстоятельства совершенного преступления, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Никитин Е.С.: вину признал, в содеянном раскаялся, на момент совершения инкриминируемых преступлений – не судим, по 2 эпизодам написал явку с повинной, что суд принимает во внимание, как смягчающее вину обстоятельство (т.1 л.д. 62-63, 181) Однако, он совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 105, 213, т.2 л.д. 16-20, 76-81)..
С учетом этих обстоятельств суд не находит оснований для применения к Никитину Е.С. ст. 64 или ст. 73 УК РФ и считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Суд также принимает во внимание, что Никитин Е.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленным райсудом <адрес>, а поэтому назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитина Евгения Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Никитину Е.С. к отбытию 1 год лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Никитину Е.С. к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Никитину Е.С. - содержание под стражей, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественное доказательство: вещи, изъятые при осмотре места происшествия, и вещи, изъятые у Никитина Е.С., металлическую ложку – уничтожить, документы на аккумулятор – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в 10-суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Плисякова О.О.