ПРИГОВОР.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
05 октября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.
государственного обвинителя Бобровской Л.В.
адвоката Шадрина Ю.Ю.
при секретаре: Халенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГАЛИМОВА РУСТАМА ЮНУСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., Галимов Р.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь возле <адрес> попросил у ФИО4 принадлежащий последней сотовый телефон «Нокиа 7020», стоимостью 5.490 руб., под предлогом послушать музыку. Завладев сотовым телефоном, с места происшествия скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Галимов Р.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился со своей знакомой ФИО4, с которой стал распивать пиво, находясь на лавке возле <адрес>. Затем к ним присоединился парень по имени Владимир. Потерпевшая слушала музыку со своего сотового телефона «Нокиа», «раскладушка». Он попросил девушку передать ему свой телефон для прослушивания мелодий. Последняя согласилась и передала ему сотовый телефон «Нокиа». Прослушав музыку, он вернул ФИО4 ее телефон и ушел к своему брату по адресу: <адрес>, 1-ая Кряжская, <адрес>, где продолжал употреблять пиво. Через некоторое время к нему пришел Владимир, который попросил передать ему сим-карту. Он отдал своему знакомому сим-карту, находящуюся в его телефоне, которую Владимир вставил в его присутствии в телефон, принадлежащий ФИО4. Впоследствии потерпевшая к нему неоднократно обращалась по поводу возврата ее сотового телефона, который он не похищал. Сообщил, что события, происходившие с ним вечером ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, поскольку в тот день употребил большое количество спиртных напитков.
Вместе с тем Галимов Р.Ю., будучи допрошенным на ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ), вину признавал частично и давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., он находился около подъезда № <адрес>, со своим знакомым Владимиром, фамилии которого он не знает. Затем к ним присоединилась его знакомая девушка Настя, которая сидела на лавке и, держа в руке сотовый телефон марки «Нокиа», «раскладушка», темного цвета, слушала музыку. Некоторые мелодии ему понравились, и он попросил Настю дать ему ее сотовый телефон для прослушивания музыки. Анастасия передала ему свой сотовый телефон. Затем ему позвонил брат Суворов, проживающий по адресу: <адрес>, и попросил придти к нему, чтобы помочь в ремонте автомобиля. Так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, то что с ним происходило дальше, он помнит смутно. В тот день он выпил около 5 литров пива с Владимиром на двоих. Помнит, что телефон Анастасии был у него в руках, а когда он уходил, то Настя и Владимир оставались сидеть на лавке. Не помнит, ушел ли он с телефоном, либо без него. Не исключает возможности того, что телефон мог быть у него. Помнит, что брал его последним, в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Предполагал, что сотовый телефон Насти он мог выронить где-нибудь, когда уходил с места, где оставались Настя и Владимир. Затем он уехал к своему брату, с которым продолжал распивать спиртные напитки – пиво и ремонтировать машину. Примерно в 19-20 час. ему на сотовый телефон позвонила Настя с незнакомого номера телефона и сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Он ей ответил, что не знает, где находится ее телефон. Сообщал, что когда он находился у брата, к нему приходил Владимир и просил передать ему сим-карту, принадлежащую ему (Галимову). Он передал Володе свою сим-карту, которую тот вставил в сотовый телефон Анастасии, последней рядом с ними не было. Звонил ли Владимир с сотового телефона Анастасии не помнит. Признавал вину, что взял сотовый телефон Анастасии. Но не помнит, куда дел его, т.к. находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.42-44, 100-103)
Суд признает данные показания Галимова Р.Ю. достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что весной 2010 г. она познакомилась с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с подсудимым, а затем встретились и на лавочке, расположенной возле <адрес>, распивали пиво. В это время ей позвонил на сотовый номер телефона супруг. Увидев ее телефон марки «Нокиа 7020», Галимов попросил посмотреть его и послушать музыку. Поскольку она ему доверяла, то передала ему свой телефон. Затем она отошла на некоторое время в туалет, а когда вернулась, то подсудимого уже не было. Затем она попросила незнакомого парня одолжить ей телефон, чтобы позвонить на свой номер телефона. На ее звонки отвечал Галимов, которого она просила вернуть ей телефон. Последний обещал передать ей похищенный телефон, но так и не вернул. Пояснила, что стоимость похищенного телефона составляет 5.490 руб., ущерб для нее является значительным, телефон ей не возвращен.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он находился в баре, расположенном около <адрес>, когда вошла ранее ему незнакомая девушка и попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. В его присутствии девушка несколько раз звонила, ей отвечал парень, который у нее украл телефон и назначил ей встречу. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил парень и попросил позвать девушку. Он ответил, что девушка уже уехала на встречу, а он, чтобы больше не звонил по данному номеру телефона. (л.д. 90-92)
Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Рустам, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее сотовый телефон «Нокиа 7020», стоимостью 6.616 руб., причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 4);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей ФИО4 документов на сотовый телефон марки «Нокиа 7020» (л.д.17-19);
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов: гарантийного талона, кассового чека, кредитных документов (л.д.20-26);
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в Самарском филиале ОАО «Вымпелком» детализации телефонных соединений и переговоров с абонентского номера 89608306795 (л.д.66-67);
Детализация входящих и исходящих соединений абонента 960-830-6795 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-74);
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в ОАО ММС Поволжье «Мегафон» детализации телефонных соединений с абонентского номера 89277602592 (л.д.75-76);
Детализация входящих и исходящих соединений абонента 89277602592 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79);
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - детализации телефонных соединений с привязкой на местности с абонентских номеров: 89608306795, 89277602592 с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с абонентского номера Галимова Р.Ю. (89608306795) в период времени с 19 час. 06 мин. до 20 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ сим-карта Галимова Р.Ю. с вышеуказанным абонентским номером была установлена в другой сотовый телефон с IМЕI–номером 356073030830370, что согласно протоколу обыска (выемки), протоколу осмотра предметов (документов) и документам, изъятых у потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является сотовым телефоном потерпевшей ФИО4 (л.д. 83-85).
Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого Галимова Р.Ю. полностью доказанной в совершенном преступлении.
Органами следствия действия подсудимого были квалифицированы, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, суд считает, что из обвинения подсудимого необходимо исключить указание на совершение мошенничества путем обмана, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих, что подсудимый Галимов Р.Ю. совершил мошенничество в отношении потерпевшей ФИО4 путем обмана.
Исключение квалифицирующего признака мошенничества – путем обмана, не ухудшает, по мнению суда, положение подсудимого, поскольку мошенничество, совершенное как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину квалифицируется ч.2 ст. 159 УК РФ.
Оценив вышеизложенное, суд считает, что действия Галимова Р.Ю. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного материального ущерба гражданину.
При определении значительности ущерба суд принимает во внимание, что стоимость похищенного у ФИО4 сотового телефона составляет 5.490 руб., потерпевшая проживает с супругом и малолетним ребенком, 2004 года рождения, и на момент хищения имущества семейный бюджет состоял из ее заработной платы в размере 8.000 руб. и зарплаты супруга в том же размере.
Суд критически относится к показаниям Галимова Р.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ он не похищал у потерпевшей ФИО4 путем злоупотребления доверием сотовый телефон марки «Нокиа 7020», и расценивает их как способ защиты, считая, что эти показания даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.
Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4, не верить которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора потерпевшей подсудимого не установлено, а ее показания являются подробными и последовательными, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого Галимова в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии адвоката и признанными судом достоверными. (л.д.42-44, 100-103)
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность подсудимого.
Галимов Р.Ю.: совершил преступления средней тяжести. Однако, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
С учетом этих обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Галимова Рустама Юнусовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде – оставить без изменения
Вещественные доказательства - детализацию телефонных соединений с абонентского номера 89277602595 абонента ФИО6 и детализацию телефонных соединений с абонентского номера 89608306795 абонента Галимова Р.Ю. хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Плисякова О.О.