П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года г.Самара
Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего Проскуряковой Н.В.,
С участием государственного обвинителя Гордеева А.В.,
Потерпевших Асс Ю.А., Николаевой Я.Д.,
Подсудимого Тишкина П.А.,
Защитника – адвоката Маркиной Г.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
При секретаре Пожарновой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тишкина Павла Александровича, Дата обезличена г.рождения, уроженца ..., имеющего среднее образование, разведенного, работающего в такси «В кругу друзей» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... тракт, 59-215, судимого:
- Дата обезличенаг. ... судом ... по ст.ст.144 ч.1, 195 ч.3, 40 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества в ИТК общего режима;
- Дата обезличена ... областным судом по ст.ст. 146 ч.2 п. «б, в», 102 п. «а, е», 40 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИТК строгого режима,
- Дата обезличена ... районным судом ... по ст.ст.159 ч.2, 79, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением ... суда ... от Дата обезличена г. освобожденного условно-досрочно на 4 месяца 16 дней,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тишкин П.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так он, Дата обезличена года примерно в 23 часа 00 мин., находясь на заднем сидении автомобиля ВАЗ 21099 в районе остановки общественного транспорта «ул.Бакинская» в ... ..., с целью хищения чужого имущества, достал нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал сидящим рядом с ним ФИО2 и ФИО3, потребовав у последних передать имеющиеся у них золотые украшения. ФИО3, воспринимая демонстрацию ФИО6 ножа как реальную опасность для своей жизни и здоровья, передала последнему комплект, состоящий из золотого кольца и золотых сережек общей стоимостью 5 000 рублей. Проследовав на вышеуказанной автомашине к гаражному массиву ГСК Номер обезличен, расположенному около ... по ... в ..., ФИО6, в продолжение своего преступного умысла, вытолкал ФИО3 и ФИО2 из автомобиля на улицу, где потребовал у последних передать ему сотовые телефоны и имеющиеся денежные средства. ФИО3 и ФИО2, зная о наличии у ФИО6 ножа, которым он им угрожал в автомобиле, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передали последнему имеющиеся у них сотовые телефоны и денежные средства: ФИО3 – телефон марки «Samsung» стоимостью 6000 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, а ФИО2 – телефон марки «Пантек» стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей. Завладев похищенным, ФИО6 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей..
Подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснив, что вечером Дата обезличена г. он находился дома по адресу ... тракт, ... ... в ... ....
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. примерно в 23 часа 00 минут она вместе со своей подругой ФИО2 возвращалась домой на автомашине «такси» ВАЗ 21099 серебристого цвета, которую она остановила на остановке общественного транспорта «ул. Бакинская» в ... .... На заднем сидении машины, рядом с ними сидел ранее незнакомый им ФИО6 Как только машина тронулась, ФИО6 достал из кармана брюк небольшой раскладной нож, направил лезвие ножа в ее сторону, и потребовал, чтобы она сняла с себя и передала ему золотые украшения. Угрозу ножом она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, отдала ФИО6 золотое кольцо и золотые серьги общей стоимостью 5000 рублей. Через некоторое время автомашина остановилась около гаражей, где ФИО6 вытолкал их с ФИО2 на улицу. Она, опасаясь за свою жизнь, предложила ФИО6 забрать у них телефоны, деньги и отпустить их. ФИО6, убрав нож, забрал у нее сотовый телефон марки «Samsung - S5230» стоимостью 6000 рублей, денежные средства 2000 рублей, а у ФИО2 - сотовый телефон марки «Пантек G300 » и 500 рублей. Затем ФИО6 потребовал, чтобы они отвернулись, а сам скрылся. Пояснила, что впоследствии, когда ФИО6 был задержан, она опознала его по чертам лица, одежде, телосложению и татуировкам на руках.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена г. примерно в 23 часа 00 минут она вместе с ФИО3 возвращалась домой на автомашине «такси» ВАЗ 21099 серебристого цвета, которую ФИО3 остановила на остановке общественного транспорта «ул. Бакинская» в ... .... На заднем сидении машины, рядом с ними, сидел ранее незнакомый им ФИО6 Как только автомашина тронулась, ФИО6 вытащил небольшой раскладной нож, направил лезвие ножа в сторону ФИО3 и потребовал снять с себя все золотые украшения. Они испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, ФИО3 передала ФИО6 золотое кольцо и золотые серьги. У нее (ФИО2) золотых украшений не было. Через некоторое время автомашина привезла их в гаражи, где ФИО6 вытолкал их с ФИО3 на улицу. Как только машина уехала, ФИО6 убрал нож и потребовал передать ему сотовые телефоны и деньги. Зная, что у него имеется нож, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала ему сотовый телефон марки «Пантек G300» стоимостью 1500 рублей и 500 рублей, а ФИО3 - сотовый телефон марки «Samsung - S5230» и денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО6 потребовал, чтобы они отвернулись, а сам скрылся. Также пояснила, что впоследствии, когда ФИО6 был задержан, она опознала его по чертам лица, телосложению, одежде и татуировкам на руках.
Вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому, ФИО6 добровольно выдал складной нож л.д. 23-24);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличенаг., согласно которому, потерпевшая ФИО3 опознала ФИО6 как мужчину, который Дата обезличена г. под угрозой ножа похитил у неё золотые изделия, денежные средства и сотовый телефон л.д. 35-38);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличенаг., согласно которому, потерпевшая ФИО2 опознала ФИО6 как мужчину, который Дата обезличена г. под угрозой ножа похитил у неё денежные средства и сотовый телефон л.д. 39-42);
- протоколом очной ставки между ФИО6 и потерпевшей ФИО3, согласно которому, ФИО3 подтвердила, что именно ФИО6 совершил в отношении неё разбой л.д. 73-74);
- протоколом очной ставки между ФИО6 и потерпевшей ФИО2, согласно которому, ФИО2 подтвердила, что именно ФИО6 совершил в отношении неё разбой л.д. 76-78);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевшая ФИО3 узнала раскладной нож с черной пластиковой ручкой, которым ФИО6, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21099, угрожал и требовал передать материальные ценности л.д. 77-80);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевшая ФИО2 узнала раскладной нож с черной пластиковой ручкой, которым ФИО6, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21099, угрожал и требовал передать материальные ценности л.д. 81-84);
- протоколом осмотра предметов (ножа) от Дата обезличена г. л.д. 85- 86).
Суд, анализируя собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении преступления доказана.
Показания ФИО6, вину не признавшего, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, не верить которым у суда оснований нет. Данные показания суд кладет в основу приговора. Причин для оговора потерпевшими подсудимого судом не установлено.
Отрицание ФИО6 своей вины суд расценивает как средство защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.
Действия ФИО6 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
По мнению суда полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья». Суд исходит из фактических обстоятельств дела: ФИО6 демонстрировал потерпевшим нож в автомашине, которая находилась в движении. При этом, он находился в непосредственной близости от ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, у них отсутствовала реальная возможность убежать. Лезвие ножа было направлено в сторону одной из потерпевших. Водитель «такси» на требование со стороны ФИО6 в их адрес о передаче золотых изделий никак не реагировал, возможность позвать кого-либо на помощь отсутствовала. Потерпевшие демонстрацию ножа в сложившейся ситуации восприняли как реальную угрозу их жизни и здоровью. Хищение сотовых телефонов и денежных средств в массиве гаражей происходило в темное время суток, в безлюдном месте, где также отсутствовала возможность позвать на помощь. Кроме того, зная о наличии у ФИО6 ножа, потерпевшие опасались за свою жизнь и здоровье. Цель демонстрации ножа состояла в том, чтобы подавить волю потерпевших к сопротивлению и тем самым облегчить насильственное хищение имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в период условно-досрочного освобождения совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив, что суд признает отягчающим вину обстоятельством.
Обстоятельств смягчающих вину судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему условного осуждения.
Поскольку подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд не применяет ввиду нецелесообразности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тишкина Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору ... суда ... от Дата обезличена г. и окончательно определить Тишкину Павлу Александровичу – 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тишкину П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания Тишкину П.А. исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со Дата обезличена г. по Дата обезличенаг.
Вещественное доказательство – раскладной нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Проскурякова Н.В.