П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара «29» ноября 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Макогон Л.А.,
с участием государственного обвинителя Кынтикова М.В.,
защитника адвоката Филиппова Д.М.,
подсудимой Шаровой Ю.В.,
при секретаре Тихоновой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
ШАРОВОЙ Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1998 года рождения, работающей уборщицей в ЗАО «Нефтефлот», зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания Шаровой Ю.В. отсрочено на основании ст. 82 УК РФ, до достижения ребенком 14- летнего возраста; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена, с направлением осужденной для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 4 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 228 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарова Ю.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:
Так, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Шарова Ю.В. незаконно приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство – героин, массой 0,36 грамма. Данное наркотическое средство, подсудимая хранила при себе, передвигаясь по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, Шарова, находясь рядом с домом № по <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе проведения проверочной закупки незаконно сбыла ФИО5 героин, массой 0,36 грамма, за 1.000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шарова Ю.В. свою вину в совершенном преступлении не признала и показала, что с 1996 года употребляет наркотические средства. В 2005 году она проходила курс лечения от наркомании, а с июня 2010 года вновь стала эпизодически употреблять героин внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ ей несколько раз звонил ее знакомый ФИО10 и просил помочь ему в приобретении героина. Она не собиралась приобретать наркотики для ФИО10, а хотела воспользоваться ситуацией, и вернуть таким образом деньги, которые он ей был должен. По телефону они договорились о встрече и примерно в 15.00 часов встретились с ним у <адрес> пос. «Сухая Самарка» <адрес>. Вместе с ней был ее сожитель ФИО15 ФИО10 подошел к ней и положил в карман ее джинс купюру достоиством в 1.000 рублей. После этого ФИО15 с ФИО10 вместе пошли в сторону дороги по <адрес>, а она пошла на работу. Подходя к центральной проходной завода «Нефтефлот» она была задержана сотрудниками НОН, на вопрос которых о наличии у нее денег, она достала купюру, полученную от ФИО10 и выдала им. Впоследствии, в ходе личного досмотра наркотиков при ней обнаружено не было. Сотрудники милиции опечатали в конверт денежную купюру достоинством в 1.000 рублей, якобы полученную ею за сбыт героина, сделали смывы с ладоней ее рук. ФИО5 она героин не сбывала.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершенном преступлениии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он является старшим оперуполномоченным ООРПРП НОН ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выступал в качестве «закупщика» наркотических средств у Шаровой. В этот день в помещении ОМ № УВД по <адрес> ему была выдана денежная купюра, достоинством в 1.000 рублей, которая была обработана люминесцентным веществом. Затем он совместно с ФИО6 и двумя незаинтересованными лицами на служебном а/м ВАЗ -2114 № рег, прибыли к дому № по <адрес>. Он вышел из автомашины и направился в сторону дома, после чего к нему подошла Шарова Ю. и на его просьбу продать героин ответила согласием. Он передал подсудимой денежные средства в сумме 1.000 рублей, а Шарова ему сверток с героином. Данный сверток по приезду в ОМ №7 УВД по г. Самаре в присутствии понятых он выдал сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ООРПРП НОН ОМ № УВД по <адрес>.06.09.2010 года, он, ФИО5 и двое понятых на служебном а/м ВАЗ -2114 № рег, прибыли к дому № по <адрес>. Наблюдая за происходящим из салона а/м, он видел, как к ФИО5 подошла Шарова и они чем-то обменялись. Затем он – ФИО6 задержал Шарову, которой пояснил, что у нее была проведена проверочная закупка наркотического средства. В ОМ № УВД по <адрес> ФИО5 выдал сверток с героином, приобретенный у подсудимой, а в ходе личного досмотра Шаровой, у нее была обнаружена денежная купюра, достоинством в 1.000 рублей, полученная за сбыт героина. Данные денежные средства в присутствии понятых были изъяты и запечатаны в конверт.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника ООР по НОН ОМ № УВД по <адрес>. В июле 2010 года ему позвонила ФИО12, которая просила помочь установить лиц, продающих героин ее дочери – Шаровой Ю.В. После проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий в пос. «Сухая Самарка» <адрес>, было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Шаровой Ю.В., которая по оперативной информации занималась сбытом героина.
Свидетель Шамраева О.А. в судебном заседании показала, что она состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМ № она, в присутствии двух понятых, производила личный досмотр Шаровой Ю.В.. На ее предложение добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, Шарова достала из правого кармана своей куртки, денежную купюру, достоинством в 1.000 рублей, пояснив при этом, что получила ее от продажи героина. Данная денежная купюра в свете специального фонаря светилась желто-зеленым цветом. После этого с ладоней рук Шаровой были сделаны смывы.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она принимала участие в качестве понятой при проведении сотрудниками милиции личного досмотра подсудимой в здании ОМ №7 УВД по г. Самаре. В ее присутствии, из правого кармана куртки Шарова достала денежную купюру достоинством в 1.000 рублей, которую, с ее слов, получила от продажи героина. Она также наблюдала, как в свете специального фонаря, ладони Шаровой светились желто-зеленым цветом, после чего ватными тампонами были сделаны смывы с ладоней Шаровой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств у Шаровой. Он, второй понятой и двое сотрудников милиции- ФИО5 и ФИО6 прибыли на служебной машине в пос. «Сухая Самарка» <адрес>. Он остался в салоне автомашины, а ФИО5 вышел и встретился с Шаровой, с которой чем-то обменялся. После этого ФИО5 вернулся к автомашине и сообщил, что закупка произошла. Затем подсудимую задержал ФИО6 и все они поехали в ОМ № УВД по <адрес>.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что познакомился с Шаровой Ю. летом 2010 года на почве совместного употребления наркотических средств. В последующем между ними произошел конфликт из-за того, что он передал Шаровой наркотик плохого качества. 06.09.2010 года он действительно звонил Шаровой с целью встретиться и помириться. Однако в тот день он не приехал и не встретился с Шаровой, а также не передавал ей никаких денег.
Кроме того, вина подсудимой Шаровой Ю.В. подтверждается и материалами дела:
- материалами проведения проверочной закупки наркотических средств, проводимых в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-15,19);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, выданное ФИО5, является наркотическим средством – героином, массой 0,36 (0,34) гр. ( л.д. 25);
- протоколом осмотра денежной купюры достоинством в 1.000 рублей серии МК 8682987, изъятой в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Шаровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);
- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, выданное ФИО5, является наркотическим средством – героином, массой 0,34 (0,32) гр. (л.д.76-77);
- протоколом осмотра наркотического средства – героина, добровольно выданного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Шаровой Ю.В., обнаружены посторонние наслоения веществ, невидимых при осмотре, при естественном дневном освещении, но люминесцирующих в УФ-свете при длинах волн 254 нм 365 нм желто-зеленым цветом (л.д.83-87);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Шаровой Ю.В. и «закупщиком» ФИО5, в ходе которой последний подтвердил свои показания, уличающие подсудимую в совершении преступления (л.д. 131-134);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Шаровой Ю.В. и понятым ФИО16, в ходе которой последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки наркотических средств у Шаровой Ю.В. В роли «закупщика» выступал ФИО5(л.д. 135-139);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Шаровой Ю.В. и понятым ФИО11, в ходе которой последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки наркотических средств у Шаровой Ю.В. В роли «закупщика» выступал ФИО5(л.д. 140-143);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Шаровой Ю.В. и свидетелем ФИО10, в ходе которой последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил подсудимой и просил ее помочь в приобретении наркотического средства, однако на встречу он в тот день не приехал и денег Шаровой не передавал (л.д. 144-147);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелями ФИО15 и ФИО10, в ходе которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал в пос. «Сухая Самарка»(л.д. 148-150);
Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Оценив собранные по делу и проверенные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а ее действия правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
К показаниям подсудимой Шаровой Ю.В. в судебном заседании в части непризнания ею своей вины суд относится критически и расценивает как способ защиты. Ее доводы о том, что денежные средства, обнаруженные и изъятые у нее в ходе личного досмотра, она взяла у ФИО10 с целью получить от него денежный долг, под предлогом оказания помощи в приобретении для него героина, суд считает неубедительными и надуманными. Ссылку защитника на то, что постановление о проведении проверочной закупки изначально в материалах дела было датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух дней после фактического проведения проверочной закупки, суд не принимает во внимание и считает голословной, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Свидетель ФИО12 – мать подсудимой, в судебном заседании не отрицала тот факт, что длительное время ее дочь является наркозависимой. Суду показала, что дочь только употребляет героин, но не торгует им. Летом 2010 года она обращалась к ФИО7 по вопросу устранения точек продажи наркотических средств в пос. «Сухая Самарка».
Свидетели ФИО13 и ФИО14 дали суду аналогичные показания согласно которым они состоят в дружеских отношениях с Шаровой. Со слов подсудимой им стало известно, что ФИО10 дает в отношении нее неправдивые показания. Они разговаривали об этом с ФИО10, который сообщил им, что вынужден давать в отношении Шаровой такие показания, так как сотрудники милиции принимают к нему меры физического воздействия.
Свидетель ФИО15 – сожитель Шаровой, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии подсудимая, по предварительной договоренности по телефону, встретилась с ФИО10 у завода РЭБ Нефтефлота. ФИО10 положил Шаровой в левый карман джинс 1.000 рублей одной купюрой, после чего подсудимая ушла домой, а ФИО10 пошел в аптеку за шприцами. Затем ему стало известно, что Шарову задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ №7 УВД по г. Самаре.
Показания указанных свидетелей защиты носят информационный характер, и не подтверждены никакими доказательствами. Очевидцами преступления они не были и об обстоятельствах произошедшего знают лишь со слов Шаровой. Кроме того, свидетель ФИО12 является близкой родственницей подсудимой, ФИО15 – сожитель Шаровой, а ФИО13 и ФИО14 состоят с ней в дружеских отношениях, следовательно, они заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела. На предварительном следствии ФИО13 и ФИО14 не были заявлены ФИО1 в подтверждение ее алиби.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, которая ранее судима, совершила тяжкое преступление, по месту жительства и регистрации участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, с 2000 года состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов 2 степени», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в Самарском областном центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями с диагнозом: «ВИЧ-инфекция», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимой суд учитывает наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние беременности. Однако, в действиях Шаровой Ю.В. усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством по делу.
Вместе с тем, состояние здоровья подсудимой, в частности наличие двух тяжелых инфекционных заболеваний: ВИЧ-инфекции и хронической формы гепатита В и С, нахождение ее в состоянии беременности (12 недель), суд признает исключительными обстоятельствами по делу, и считает необходимым назначить Шаровой Ю.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Учитывая тяжесть содеянного, все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление Шаровой Ю.В., в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шарову Юлию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шаровой Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно, в зале суда.
Срок наказания осужденной Шаровой Ю.В. исчислять с 29.11.2010 года.
Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1.000 рублей серии МК 8682987, находящуюся на хранении в ООРПРП НОН ОМ №7 УВД по г. Самаре – обратить в доход государства (л.д.42-45); наркотическое средство – героин, остаточной массой 0,32 гр., смывы с ладоней рук Шаровой Ю.В., находящиеся на хранении в ОМ №7 УВД по г. Самаре - уничтожить (л.д.80-82, 90-92).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись. Л.А. Макогон
Копия верна:
Приговор вступил в законную силу__________________
Судья:
Секретарь: