ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Самара 29 ноября 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Плисяковой О.О.
с участием пом.прокурора ФИО2
адвоката Хабариной А.В.
при секретаре Зобниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
РУРАКА НИКОЛАЯ СТЕПАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего: ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рурак Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.20 час., Рурак Н.С., являясь должностным лицом: врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в кабинете наркологического диспансера, получил от ФИО6, состоящего на профилактическом учете в ГУЗ «СОНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление опиоидов» и желающего получить медицинскую справку с отметкой ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о допуске годности к управлению транспортным средством, взятку в размере 2.000 рублей за незаконные действия, а именно: за проставление отметки о допуске годности к управлению транспортным средством в медицинскую справку для ГИБДД серии <адрес>, предоставляющую возможность получения права на управление транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый Рурак Н.С. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в его кабинет, расположенный в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, вошел ФИО6, который написал ему заявление о предупреждении необходимости явки в диспансер в течение года с интервалом не реже 1 раза в 2 месяца. ФИО6 предоставил ему справку из РОВД, прошел тестирование на определение наркотиков в слюне, которых обнаружено не было. После этого он сообщил ФИО6, что стоимость профессионального отбора стоит 1.134 рубля, т.к. он состоит на профессиональном наблюдении. Последний передал ему в качестве оплаты услуг денежные средства в сумме 2.000 рублей, из которых им было проведено по кассе 1.134 рубля, согласно прейскуранту, а сдача в размере 866 рублей не была передана, поскольку ФИО6 сразу после передачи денег вышел из его кабинета. Дополнил, что в тот день ФИО6 также расписался в кассовом журнале о том, что заплатил ГУЗ «СОНД» сумму 1.134 рубля, согласно прейскуранту. После чего на медицинской справке на имя ФИО6 он поставил печать «Годен», тем самым, допустив его к управлению транспортным средством.
Представителем гособвинения в суде заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Подсудимый и его защитник в суде не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованными, а уголовное дело по обвинению Рурака Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 220 УПК РФ.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться: данные о личности каждого обвиняемого, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия: кабинета нарколога, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.16-18) Однако, данный процессуальный документ составлен с нарушением УПК РФ, поскольку в нем отсутствует полное и подробное описание места происшествия, не имеется схемы (плана) к данному протоколу. Также в нем отсутствует наименование и серийный номер кассового аппарата, находящего в кабинете наркологического диспансера по адресу: <адрес>.
Кроме того, в ходе следствия не была допрошена свидетель обвинения ФИО4 – бухгалтер-кассир ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», которая в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ забирала дневную выручку из кассы, находящейся в кабинете врача Рурак Н.С., а также снимала контрольную кассовую ленту в данном кассовом аппарате за указанный день (Z отчет).
Также в обвинительном заключении имеется указание на получение подсудимым взятки в виде денежного вознаграждения в сумме 2.000 рублей, однако, денежные купюры, которые были переданы Рураку Н.С. в качестве взятки, не конкретизированы, не указаны их номинал, номера и серии.
Поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Рурака Николая Степановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, возвратить прокурору Куйбышевского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Рурака Н.С. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Плисякова О.О.