Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Шутовой Н.З,

с участием государственного обвинителя – Бобровской Л.В.,

подсудимого – Сидорова И.К.,

защитника – адвоката Солынина А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Д.,

при секретаре – Примечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Сидорова Игоря Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, работающего в пожарно-сторожевой службе <...> сторожем, зарегистрированного <адрес>; проживающего <адрес>; юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров И.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Сидоров И.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре, расположенном <адрес>, в ходе ссоры, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., нанес ему один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему рану на передней брюшной стенке справа в области реберной дуги по средне-ключичной линии, проникающую в брюшную полость с повреждениями правой доли печени, сопровождающуюся внутренним и наружным кровотечением, которая явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Д.

Материалами предварительного следствия Сидоров И.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сидоров И.К. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие у него умысла на нарушение общественного порядка, однако, подтвердив тот факт, что ножевое ранение Д. причинил именно он. При этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он после рабочей смены зашел в бар <...>, расположенный <адрес>. Уходя с работы, он выпил немного водки, и взял с собой небольшой нож длиной примерно 15 см, с красной рукояткой. В баре он встретил своих знакомых – С. и Н., с которыми стал разговаривать. В это время к ним подошел ранее не знакомый ему Д. и попросил «опохмелить» его. Они отказали Д., который в ответ попросил у него (подсудимого) 10 рублей, чтобы купить водку. На этой почве между ним и Д. завязался конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего один раз имевшимся при себе ножом в область живота. После этого он вышел из бара и пошел домой, выкинув по дороге нож. В содеянном раскаивается. Аналогичные показания изложены подсудимым и в «явке с повинной», которую он подтвердил в судебном заседании (л.д. 23 – 24).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Д. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым по имени Андрей находился в баре <...>, расположенном <адрес>. Неожиданно в бар вошел ранее незнакомый ему Сидоров, который подошел к их столику. Между ним и Сидоровым возник конфликт, в ходе которого подсудимый стал размахивать перед ним ножом с красной рукояткой, что-то говорил при этом. В какой-то момент Сидоров замахнулся на него ножом, пытаясь ударить его в шею. Однако он смог увернуться от этого удара. После этого Сидоров ударил его один раз ножом в область живота, после чего вышел из бара. Потерпевший пояснил также, что подсудимый частично возместил ему ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10000 рублей. Д. не настаивал на строгом наказании Сидорову И.К., просил не лишать его свободы, чтобы подсудимый, работая, имел возможность полностью возместить ему причиненный ущерб.

Эти показания потерпевшего также подтверждаются и показаниями свидетеля Э., которая пояснила суду, что она работает барменом в баре <...>, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Примерно в 09 часов в бар пришли двое молодых людей, одним из которых был Д.. Парни встали за столик и стали распивать водку. Через некоторое время в бар вошел Сидоров и направился к столику, за которым стоял Д.. Она слышала, что Сидоров и Д. стали ругаться, однако суть конфликта она не расслышала. Внезапно Д. зажал живот и присел на корточки около окна, а Сидоров быстро вышел из бара. После произошедшего она закричала, и на ее крик прибежала товаровед С2., вместе с которой они видели у Д. кровь в области живота. На их вопрос о том, что произошло, Д. ответил, что Сидоров внезапно подошел к ним, начал с ними ругаться, а затем нанес ему один удар ножом в живот. В ходе предварительного следствия свидетель показала, что когда Сидоров уходил, она видела в его правой руке нож с тонким лезвием длиной примерно 10 см (л.д. 44 – 46). Эти свои показания Э. подтвердила и в судебном заседании, пояснив также, что Сидоров нанес ножевое ранение Д. именно в ходе возникшего между ними конфликта. Кроме того, свидетель показала, что подсудимый редко приходит в их бар, потерпевший же напротив до случившегося был «завсегдатаем» их заведения. Однако после произошедшего она Д. больше не видела, сейчас он в бар не приходит.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель С2..

Также вина подсудимого косвенно подтверждается показаниями свидетелей Е. и У. – сотрудников ОВО № 2 МОВО при УВД по городу Самаре. Свидетели показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали территорию Куйбышевского района и получили сообщение о том, что в баре <...> молодому человеку нанесли ножевое ранение. В баре они увидели Д., который сидел на корточках около окна и держался руками за живот, а на его одежде и около него на полу была кровь. На их вопрос о том, что произошло, Д. ответил, что неизвестный мужчина в ходе конфликта нанес ему один удар ножом. По приметам, которые им описал Д., они через некоторое время около дома <адрес> задержали Сидорова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе досмотра у Сидорова ничего при себе не обнаружили, однако факт нанесения Д. ножевого ранения подсудимый не отрицал. Кроме того, свидетели пояснили, что при задержании на руках у Сидорова были раны и кровь, и с его слов стало известно, что его на работе покусала собака.

Свидетель Д2. – мать потерпевшего, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ей сообщили, что ее сын находится в хирургическом отделении больницы с ножевым ранением. Она сразу же приехала в больницу, где из разговора с сыном узнала, что Д. находился в баре <...>, где к нему подошел ранее незнакомый Сидоров, стал с ним ругаться, размахивал перед ним ножом, пытался нанести удар в шею, а затем ударил один раз ножом в живот. Свидетель охарактеризовала потерпевшего как спокойного неконфликтного человека, однако пояснила, что до случившегося сын часто употреблял спиртное, посещал бары. Но после произошедшего Д. перестал выпивать алкогольные напитки, изменил образ жизни. Также Д2. показала, что примерно через пять дней после произошедшего мать подсудимого передала ей 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением одежды Д., о получении которых она написала расписку. Между ней и матерью подсудимого сложились хорошие отношения. Она не держит зла на Сидорова за случившееся, и просила суд проявить к нему снисхождение и не лишать свободы, дав тем самым ему возможность работать и возместить вред, причиненный преступлением.

Свидетель защиты С3. – мать подсудимого, показала, что ее сын Сидоров Игорь проживает вместе с ней и отцом. Подсудимый имеет постоянную работу, заботится о ней и об отце, выпивает редко. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, однако она подтвердила, что передавала Д2. денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, которое совершил подсудимый.

В судебном заседании также допрошен свидетель Н., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <...> со своим знакомым С.. Через некоторое время в бар пришел их общий знакомый Сидоров. Неожиданно к ним подошел Д., который уже находился в баре, и попросил «опохмелить» его. Они отказали, после чего Д. попросил у Сидорова 10 рублей на приобретение спиртного, в результате чего между подсудимым и потерпевшим завязался словесный конфликт. Он посоветовал Сидорову не связываться с Д., после чего вместе с С. вышел из бара на улицу. Что происходило в баре, он не видел, однако через некоторое время, когда вернулся в бар, увидел, что Д. сидел на корточках около окна, зажимая руками живот, из которого шла кровь, а Сидоров направлялся к выходу из бара.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель защиты С.

Показания вышеуказанных свидетелей Н. и С. по своей сути не опровергают факт причинения Сидоровым ножевого ранения Д.. При этом судом достоверно установлено, и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, что Сидоров нанес ножевое ранение Д. именно в ходе конфликта, возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений. Оба находились в нетрезвом состоянии и оба по отношению друг к другу вели себя вызывающе.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением ММУ Городская больница № 10 города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение больницы поступил Д. с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени. Внутрибрюшное кровотечение» (л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре <...> неизвестный мужчина нанес Д. ножевое ранение (л.д. 9);

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел милиции № 7 УВД по городу Самаре поступило сообщение из хирургического отделения ММУ Городская больница № 10 города Самары о том, что в их учреждение обратился Д. с диагнозом: «Ножевое ранение живота. Алкогольное опьянение» (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия – хозяйственного помещения ММУ Городская больница № 10 города Самары, в ходе которого изъяты два мужских свитера, мужские брюки, дубленка, на которых имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 16 – 18);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения бара <...>, расположенного <адрес>, в ходе которого изъята половая тряпка (л.д. 19 – 22).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дубленке имеется одно сквозное повреждение длиной 28 мм, которое является колото-резаным и характерно для удара острым предметом, похожим на однолезвенный нож, имеющий ширину клинка около 28 мм и тупой обух толщиной около 1,5 мм. Однако в данном повреждении не отобразились частные особенности травмирующего предмета, что позволяет признать его пригодным только для отнесения к групповой принадлежности (л.д. 68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Д. установлено повреждение – рана на передней брюшной стенке справа в области реберной дуги по средне-ключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждениями правой доли печени, сопровождающаяся внутренним и наружным кровотечением. Данная рана образовалась от одного воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего. Рана образовалась в период не более трех часов до времени проведения оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение – рана на передней брюшной стенке справа, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Д. (л.д. 94 – 97);

-       заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь Д. по системе АВО относится к А? группе. На джемпере, футболке и брюках Д. обнаружена кровь человека А? группы, которая могла принадлежать ему самому. На свитере Д. и половой тряпке, изъятой с места происшествия, крови не обнаружено (л.д. 98 – 102);

-       протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривалась одежда потерпевшего Д. (л.д. 117 – 119).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Сидорова И.К. квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил переквалифицировать действия подсудимого Сидорова И.К. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Суд принимает предложенную обвинением юридическую квалификацию действий подсудимого Сидорова И.К. и считает полностью доказанной его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый нанес Д. удар ножом в ходе конфликта, произошедшего между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и общественный порядок действиями подсудимого не был нарушен.

Суд считает, что, нанося потерпевшему удар ножом в область живота в место расположения жизненно важных органов, подсудимый Сидоров И.К. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения Д. тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал наступление таких последствий, однако безразлично к ним относился, то есть действовал с косвенным умыслом.

При назначении наказания подсудимому Сидорову И.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного: юридически не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени», по месту жительства и работы характеризуется положительно, частично возместил ущерб, причиненный преступлением. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его «явку с повинной», наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова Игоря Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Сидорова Игоря Константиновича в период испытательного срока:

-         не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-         один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный инспекцией;

-         запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: джемпер серого цвета с рисунком, футболку серого цвета, брюки коричневого цвета, дубленку коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшего Д. (л.д. 120 – 121) – считать возвращенными по принадлежности; половую тряпку серого цвета, хранящийся при уголовном деле (л.д. 120) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.З. Шутова

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу ___________________

Судья –

Секретарь –