П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Самара Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: Председательствующего Назинкиной Н.В., С участием государственного обвинителя Бобровской Л.В., Подсудимого Киреева Е.Н., Адвоката Ильина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Святковской Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КИРЕЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Киреев Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где проживал со своей сожительницей Саранской О.А. и её несовершеннолетним сыном Саранским Б.С., имея умысел на тайное хищение имущества, похитил системный блок компьютера марки «Эксимер life – a5402», стоимостью 13290 рублей и телевизор марки «Супра stv – lc2622wd» стоимостью 13790 рублей. Завладев похищенным, Киреев Е.Н. с места преступления скрылся, причинив Саранской О.А. материальный ущерб на сумму 27080 рублей. Подсудимый Киреев Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, где проживал вместе со своей сожительницей Саранской О.А., забрал системный блок и телевизор, завернул все в наволочку и вышел из квартиры. Когда он находился около соседнего дома, к нему подошел Хамзин и потребовал вернуть похищенное. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. Потерпевшая Саранская О.А. в судебном заседании показала, что по <адрес> она проживала со своим сожителем Киреевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, от своего несовершеннолетнего сына Бориса она узнала, что Киреев Е.Н. похитил из квартиры телевизор и системный блок от компьютера на общую сумму 27080 рублей. В настоящее время системный блок и телевизор возвращены, однако находятся в нерабочем состоянии. Просит не лишать подсудимого свободы. Свидетель Саранский Б.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Ионовым Сергеем, находился у себя дома в <адрес>, где они играли за компьютером. Примерно в 14.00 часов пришел Киреев Е.Н., начал ругаться, требовать, чтобы он выключил компьютер. Ионова Киреев из квартиры выгнал. Через некоторое время из квартиры убежал и он (Саранский). Находясь в соседнем подъезде, они увидели Киреева Е.Н., выходящим из подъезда. В руках у него было два узла из наволочек. Прибежав в квартиру, они обнаружили, что отсутствует телевизор и системный блок от компьютера. Выбежав на улицу, они попросили Хамзина помочь вернуть похищенное. Хамзин, догнав Киреева убедил того вернуть телевизор и системный блок, на что Киреев возвратил им похищенное имущество. Свидетель Ионов С.М. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Саранского Б.С. Свидетель Агапова Г.В. в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес> в <адрес>. Компьютер и телевизор она покупала в кредит на свое имя, а кредит выплачивает дочь - Саранская О.А. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, она узнала, что сожитель ее дочери Киреев вынес из квартиры системный блок и телевизор. Как следует из показаний свидетеля Хамзина Р.Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он приехал домой на обед. После обеда он вышел из подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>133 и увидел возле подъезда плачущего Саранского Бориса. Борис ответил, что сожитель его мамы Киреев взял из дома Саранского личное имущество, принадлежащее им и унес с собой, имущество он забрал пока мамы не было дома и что разрешение, на то, чтобы что-то взять, никто Кирееву не давал. Он (Хамзин) сел в машину и, объехав дом, увидел Киреева, который держал в раках что-то громоздкое, завернутое в простыню. Подойдя к Кирееву он попросил показать, что у него завернуто в простыню. Он увидел системный блок от компьютера темного цвета и телевизор марки «Супра». Затем он сказал, что все это надо вернуть Саранским, на что Киреев согласился и передал похищенное имущество Борису и его другу (л.д. 80-82). Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении. Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Участвующий в деле государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Киреева Е.Н. на ст.116 ч.1 УК РФ прекратить за отсутствием заявления потерпевшего. Суд считает, что действия Киреева Е.Н. следует квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом суд исходит из следующего. Киреев нанес удары Саранскому не с целью отобрания системного блока и телевизора, а в связи с тем, что он разозлился на грубый ответ Саранского. Действия Киреева носили тайный характер, поскольку Саранский и Ионов из квартиры убежали и за его преступными действиями не наблюдали. Преступление является оконченными, поскольку похищенное имущество Киреев вынес из квартиры, донес до соседнего дома и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Суд исключает из объема похищенного 4 комплекта постельного белья стоимость по 800 рублей каждый, а также покрывало стоимостью 4500 рублей, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства того, что данное имущество было похищено Киреевым. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Киреева Евгения Николаевича по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который вину признал, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным и целесообразным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Киреева Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на Киреева Е.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией. Меру пресечения Кирееву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – ЖК телевизор марки «Супра», системный блок марки «Эксимер», находящиеся на хранении у потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности; копии товарных чеков на телевизор марки «Супра», системный блок марки «Эксимер» с кассовым чеком хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий (подпись) Назинкина Н.В. Копия верна Судья Секретарь