Именем Российской Федерации. гор. Самара 22 марта 2011г. Судья Куйбышевского районного суда г. Самары - Бережкова С.Ю. с участием государственного обвинителя - Поповой О.Ф. подсудимых - Гудинова Г.А., и Хохлачева В.А. защитников - Шадриной Г.М. и Маркиной Г.А. при секретаре - Моисеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Гудинова Григория Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, учащегося 8 класса МОУ СОШ №, проживающего по адресу: <адрес>26, не судимого, Хохлачева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, учащегося 7 класса МОУ СОШ №, холостого, проживающего по адресу: <адрес>8, не судимого,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., Гудинов В.А. и Хохлачев В.А., находились в строительном вагончике на территории строительной площадки, расположенной возле <адрес>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подсудимые похитили находящееся в вагончике имущество, принадлежащее ФИО8: мужские ботинки – берцы, стоимостью 2200 руб., резиновую дубинку, стоимостью 300 рублей, раскладной нож, стоимостью 320 руб., наручники, стоимостью 400 руб. После чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3220 руб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хохлачев В.А. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., они вместе с Гудиновым Г.А. пришли на строительную площадку, находящуюся по <адрес>, чтобы поиграть с охранником в карты. Подумав, что охранник спит в вагончике, они решили его разбудить. Гудинов В.А. залез в вагончик через открытое окно, открыл ему дверь, и он тоже вошел в вагончик. Охранника там не было. На диване они увидели резиновую дубинку, наручники, мужские сапоги–берцы в пакете, на столе - нож, которые они решили похитить. Забрав эти вещи, они из вагончика ушли. Нож он забрал себе, а остальные вещи они спрятали в кустах за гаражами. На следующий день все похищенное они отдали участковому. В содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гудинов Г.А. виновным себя признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям Хохлачева В.А.. В содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшего ФИО8 (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) следует, что, работая охранником в ЧО «РБЦ», ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час., он заступил на суточное дежурство по охране строительной площадки, расположенной на <адрес> в 20 часов он отлучился в магазин за сигаретами и отсутствовал около 20 мин. Вернувшись обратно, обнаружил, что дверь в вагончик открыта, а из него пропали принадлежащие ему вещи: мужские сапоги - берцы, стоимостью 2200 руб., резиновая дубинка, стоимостью 300 руб., наручники, стоимостью 400 руб., складной нож, стоимостью 320 руб.. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 3220 руб., который является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает (л.д. 23). Законный представитель подсудимого Гудинова Г.А. – Гудинова И.И. показала, что подсудимый - ее сын. Охарактеризовала его, как послушного, спокойного мальчика. О совершенно преступлении сын ей ничего не рассказал. Обо всем она узнала от участкового инспектора. Просила строго сына не наказывать. Он очень переживает случившееся и раскаивается в содеянном. Законный представитель подсудимого Хохлачева В.А. – Хохлачева Л.И. показала, что подсудимый - ее сын. Охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного мальчика, помогающего ей во всем. О краже вещей из вагончика она узнала от участкового инспектора. Сын раскаивается в содеянном и переживает за свой поступок. Просила строго сына не наказывать. Вина подсудимых также подтверждается: - заявлением ФИО8 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ему имущества (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия – строительного вагончика, расположенного на строительной площадке возле <адрес> (л.д.7-11); - протоколом изъятия, согласно которому подсудимые выдали похищенные вещи: складной нож, резиновую дубинку, наручники, берцы, которые они ДД.ММ.ГГГГ похитили их вагончика (л.д.14-15); - протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 25). Органами следствия действия подсудимых были квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд считает, что из обвинения подсудимых подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признак совершенной кражи - «с незаконным проникновением в помещение» (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на кражу у подсудимых внезапно возник после того, как они уже находились внутри вагончика. Поэтому, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Гудинова Г.А. и Хохлачева В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия их правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ. При определении значительности причиненного ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 руб., а также имущественного положения ФИО8, который на момент признания его потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ) не работал. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, условия их жизни и воспитания; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Гудинов Г.А.: ранее не судим; совершил преступление средней тяжести; вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно. Хохлачев В.А.: ранее не судим; совершил преступление средней тяжести; вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает несовершеннолетний возраст подсудимых и добровольную выдачу ими похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным назначить им наказание в виде штрафа, который согласны оплатить их законные представители. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновными Гудинова Григория Алексеевича и Хохлачева Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, и назначить им наказание с учетом п. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей – каждому, взыскав указанные суммы с Гудиновой Ирины Ивановны и Хохлачевой Любови Ивановны. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-суточный срок со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Гудинов Г.А. и Хохлачев В.А. в десятисуточный срок со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции. Председательствующий подпись. Копия верна: Судья –