ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Гор. Самара 24 мая 2011 года Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Бережкова С.Ю. с участием государственного обвинителя - Бобровской Л.В. подсудимого - Елизарова А.М. защитника - Полькиной А.Н. общественного защитника - Елизаровой Е.А. при секретаре - Ахундовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Елизарова Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием; женатого, работающего в ООО «Нова» машинистом-трубоукладчиком, проживающего по адресу: <адрес>40, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих, в которую входили стропальщик Букин С.А. и машинист крана-трубоукладчика Елизаров А.М., находилась на производственном участке ООО «Нова» 18/12 от ПК 930+50 до ПК 935+00 по строительству магистрального нефтепровода диаметром 820 мм, расположенного на территории Ванкорского месторождения нефти НПС «Пурпе» Пуровского (Красноселькупского) района <адрес>, где выполнялись работы по балластировке трубопровода железобетонными утяжелителями. Машинист крана-трубоукладчика марки ФИО7 355 С регистрационный № Н 97 Елизаров А.М. в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции по охране труда для машиниста кранотрубоукладчика ИОТП-050-08, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора ООО СНП «Нова», обязан перед началом движения трубоукладчика убедиться в отсутствии людей в зоне движения и подать звуковой сигнал. Однако, подсудимый в нарушение вышеуказанных требований по охране труда и технике безопасности при проведении строительных и иных работ, не убедившись в безопасности маневра, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., начал движение на указанном кране-трубоукладчике без предупредительного сигнала и совершил наезд на правую ногу стропальщика ФИО6, который находился в опасной зоне маневрирования крана-трубоукладчика и производил очистку очередного утяжелителя от снега. В результате потерпевшему был причинен открытый оскольчатый перелом костей правой голени средней трети, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Органами предварительного следствия в вину Елизарову А.М. вменялось нарушение п. 7.2.9 СНиП 12-03-2001 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, согласно которому при эксплуатации машин, имеющих подвижные рабочие органы, необходимо предупредить доступ людей в опасную зону работы, граница которой находится на расстоянии не менее 5 метров от предельного положения рабочего органа. Однако суд считает необходимым исключить указанный пункт из обвинения подсудимого, поскольку в обязанности машиниста-трубоукладчика его выполнение не входит. В судебное заседание от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за их примирением, поскольку ущерб ему полностью возмещен, претензий к Елизарову А.М. он не имеет. Об этом же ФИО6 заявлял при даче показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Елизаров А.М. против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал. Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая, что Елизаров А.М. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, а их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, то имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу по обвинению Елизарова Анатолия Михайловича по ст. 216 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим ФИО6, освободив его от уголовной ответственности. Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд. Судья